ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 7-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 г. дело по заявлениям К. и Л. об оспаривании Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" N 175-ОЗ от 21 декабря 2004 г. по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе заявителей на решение Ивановского областного суда от 14 мая 2005 г., которым в удовлетворении заявленных требований К. и Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя администрации Ивановской области Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей представление прокурора необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. и Л. обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим Федеральному закону N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона Ивановской области N 175-ОЗ от 21.12.2004 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" в части установленной областным Законом размера ежемесячной денежной выплаты в сумме 200 рублей.
В судебном заседании заявительницы свои требования поддержали.
К. пояснила, что размер ежемесячной денежной выплаты в 200 рублей не компенсирует ранее предоставлявшихся ей льгот по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта в любом городе независимо от места жительства, 50% стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения в сроки действия сезонных тарифов. Она не имеет возможности пользоваться всеми видами общественного транспорта, так как стоимость льготных проездных билетов на трамвай, троллейбус и автобус составляет по 100 рублей каждый.
Л. также полагала, что сумма в 200 рублей не сохраняет прежний уровень льгот, которыми она пользовалась. Областной Закон N 175 противоречит преамбуле ФЗ N 122, в которой указывается на то, что при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации субъекты Федерации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан. На предоставленную компенсацию льгот она не может пользоваться всеми видами транспорта, навещая своих родственников в других городах, она будет вынуждена нести расходы по оплате полной стоимости проезда.
Представитель администрации Ивановской области, действующая по доверенности, Т. полагала заявления К. и Л. не подлежащими удовлетворению, поскольку ФЗ N 122, внося изменения в ФЗ "О ветеранах" отменил право ветеранов труда на пользование льгот по проезду и пользованию услугами связи. Во исполнение ФЗ N 122 был издан областной Закон N 175-ОЗ, которым ветеранам труда предоставляются льготы в оплате жилья, коммунальных услуг, медицинской помощи и введен новый вид социальной поддержки ветеранов в виде ежемесячной денежной выплаты. Ежемесячная денежная выплата не является компенсацией ранее предоставляемых льгот.
Представитель Законодательного Собрания Ивановской области, действующая по доверенности, К. полагала, что при принятии Закона Ивановской области N 175-ОЗ не было допущено противоречий по отношению к Федеральному закону N 122 от 22.08.2004, которым были отменены ряд мер социальной поддержки ветеранов труда, в том числе и бесплатный и льготный проезд на всех видах транспорта, пользование услугами связи. Ранее действующая система льгот не преобразована, а упразднена. Пункт 1 ст. 153 ФЗ N 122 относится к федеральным льготникам, лицам, получающим компенсационные выплаты, а не к ветеранам труда, которым не установлена такая мера социальной защиты как компенсации. Закон Ивановской области N 175-ОЗ не противоречит и преамбуле Федерального закона N 122. При принятии областного Закона были введены новые меры социальной поддержки в виде ЕДВ, сохранено льготное зубопротезирование для ветеранов и другие меры социальной поддержки, не исключено, что эти меры будут расширяться.
Решением Ивановского областного суда от 14 мая 2005 г. в удовлетворении заявленных требований К. и Л. отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения как основанного на ошибочном понимании и применении норм материального права.
Заявительницы в кассационной жалобе также просят отменить данное решение суда как необоснованное, вынесенное без учета требований федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения в области сохранения льгот и преимуществ ветеранам труда и труженикам тыла.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора и кассационной жалобы заявительниц, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Ивановского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 в редакции ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Действуя в пределах своих полномочий Законодательным Собранием Ивановской области 21.12.2004 был принят Закон Ивановской области N 175-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла", подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 которого введена такая мера социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата в сумме 200 рублей.
Обращаясь в суд, заявители полагали, что установленный в 200 рублей размер денежной выплаты противоречит положениям ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно его преамбуле, в которой указано, что при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации необходимо вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Анализируя положения указанных законов, а также ст. 13 ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона N 122 от 22 августа 2004 г.), суд указал, что в качестве мер социальной поддержки ветеранов в настоящее время рассматриваются такие, как пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством РФ, получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание. При этом по сравнению с ранее действующим законодательством, в ст. 13 новой редакции не включены такие меры, как бесплатный проезд при пользовании городским и пригородным транспортом, льготный проезд при использование железнодорожного транспорта, пользование услугами учреждений связи.
В этой связи судом обоснованно сделан вывод о том, что утверждения заявителей о недостаточности 200 рублевой сумме ежемесячных выплат для компенсации отмененных транспортных льгот ветеранам труда являются несостоятельными.
Судом правильно обращено внимание на то, что в данном случае в силу ФЗ N 122-ФЗ ветераны труда указанными льготами не обладают.
Обоснованным является и суждение суда о том, что не может быть расценено как противоречие положение областного Закона N 175-ОЗ в части размера ЕДВ в 200 рублей статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылка заявителей на наличие такого противоречия основана на ошибочном толковании содержания данной нормы права.
Пункт 1 ст. 153 ФЗ N 122 указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.
Пункт 2 ст. 153 ФЗ N 122 содержит требования о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Одновременно законодатель предусмотрел и возможность на ряду с установлением гарантий и компенсаций (в том числе единовременных) введением органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иных видов социальных выплат в денежной форме.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что ранее действующим законодательством ветеранам труда социальные выплаты в денежной форме не предоставлялись.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что при осуществлении мер социальной поддержки ветеранов труда, предусмотренных Законом Ивановской области N 175-ОЗ, соблюдены требования и пункта 2 ст. 153 ФЗ N 122 о невозможности уменьшения совокупного объема финансирования соответствующих льгот и выплат при реализации их отдельным категориям граждан в натуральной форме после 31 декабря 2004 г.
Судом дана соответствующая оценка представленным администрацией Ивановской области доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания положения, содержащегося в пп. 4 пункта 1 статьи 1 Закона Ивановской области N 175-ФЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" несоответствующим требованиям ФЗ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб заявителей не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном понимании правового значения ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда и труженикам тыла как носящей компенсационный характер.
Оспариваемым Законом Ивановской области N 175-ОЗ установлена новая система мер социальной поддержки этих лиц, которая не носит компенсационного характера в отношении ранее предоставляемых льгот. В Законе N 175-ОЗ отсутствует какое-либо указание на компенсацию ранее действующих льгот устанавливаемыми мерами социальной поддержки.
Нельзя признать состоятельной и ссылку в представлении прокурора на заявление Государственной Думы от 21 января 2005 г., так как оно не исследовалось в ходе судебного заседания и, кроме того, оно (в силу постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П) не является официальным, имеющим силу закона, либо разъяснения федерального закона, так как принималось и подписывалось не в порядке, установленном для принятия данных актов.
При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу Ивановским областным судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 14 мая 2005 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу К. и Л. - без удовлетворения.