ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 1998 года
Дело N 16-В98пр-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 1998 года гражданское дело по иску Т., первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Т. к Территориальному агентству по делам о несостоятельности (банкротстве) Волгоградской области о признании распоряжений N 11-р, 12-р недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда от 11 августа 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 1997 года и постановление президиума этого же суда от 6 февраля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 ноября 1994 года общим собранием трудового коллектива ликероводочного завода "Волгоградский" было принято постановление об утверждении контракта с руководителем (директором) завода. Данный контракт 30 декабря 1994 года был согласован между Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области и Т. и с этого же дня вступил в силу сроком на пять лет.
Распоряжением директора Территориального агентства федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Волгоградской области от 23 мая 1997 года N 11-р Т. как директор признан не соответствующим занимаемой должности, а распоряжением заместителя этого же агентства от 17 июня 1997 года N 12-р он по этому мотиву освобожден от занимаемой должности.
Т., а затем и первый заместитель прокурора области обратились в суд с вышеуказанными исками.
Решением Центрального суда от 11.08.97 в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.11.97 решение оставлено без изменений.
Постановлением президиума областного суда от 06.02.98 протест прокурора области отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу и его направлении на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения судом возникших в связи с расторжением контракта правоотношений. Отмечается, что при постановлении решения суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации N 1200 от 10.06.94 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой", которым предусмотрено, что отношения Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководством федеральных государственных предприятий регулируются на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что контракт, заключенный с Т., является гражданско-правовым и нарушений закона при отстранении Т. от должности допущено не было, но такое суждение нельзя признать правильным.
В обоснование позиции о несогласии с решением суда в протесте указывается на то, что в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Увольнение Т. с должности директора ликероводочного завода является ограничением его права на труд, в связи с чем оно может быть произведено только на основании закона, принятого высшим законодательным органов государственной власти Российской Федерации. Увольнение на основании иного правового акта законным быть признано не может. Свобода труда подразумевает свободу трудового договора.
В протесте также указывается на то, что трудовой договор (контракт) - это главное основание возникновения трудовых отношений между работодателем и работником. Отличительные признаки трудового договора (контракта) следующие: личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).
В протесте отмечается, что анализ контракта указывает на то, что в основе отношений Т., как руководителя предприятия, и Комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области положены нормы трудового права. В соответствии с п. 1 контракта Комитет по управлению государственным имуществом поручает директору осуществлять управление всеми сторонами деятельности предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия в пределах, установленных договором. На основании п. 11 контракта руководителю выплачивается должностной оклад. В п. 12 контракта предусмотрена возможность выплаты дополнительного вознаграждения. В п. п. 15 - 18 контракта закреплены социальные гарантии для руководителя предприятия. Данные условия контракта указывают на то, что спорный контракт по своей природе является трудовым договором, в связи с чем увольнение Т. должно производиться в соответствии с нормами КЗоТ Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод суда по делу не может быть признан правильным по следующим основаниям.
При постановлении решения суд обоснованно исходил из того, что по условиям контракта руководитель (директор) обязан обеспечить эффективную и устойчивую работу предприятия, направленную на выполнение целей и задач, определенных его уставом (п. 5 пп. в контракта), и с ним может быть досрочно расторгнут договор при неисполнении либо ненадлежащем исполнении предусмотренных контрактом обязательств (п. 27 пп. а контракта).
Однако судом не обращено внимания, а следовательно, и не дано оценки тому обстоятельству, что акт о признании ликероводочного завода "Волгоградский" неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса был утвержден 22 февраля 1995 года, то есть в срок менее двух месяцев со времени заключения контракта с Т. На основании каких данных и от какого времени был составлен и утвержден (принято решение о несостоятельности) указанный акт, почему его реализация последовала только в 1997 году, изменилась ли форма собственности предприятия на время рассмотрения дела в суде, соблюдена ли была установленная процедура при принятии решения о признании завода неплатежеспособным, - судом не установлено и суждение не высказано (л.д. 13, 14, 45).
Из имеющихся в деле материалов (л.д. 6, 7, 12, 22 - 25, 28, 39) усматривается, что деятельность Т. в должности директора завода имела поступательный (положительный) результат по ряду показателей, но этому обстоятельству суд значения не придал, как и не указал упущений истца, дающих основания считать последнего не соответствующим занимаемой должности.
Учитывая, что контракт с Т. заключался не как с лицом, назначенным на управление предприятием-должником, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы протеста о том, что в данном случае имел место трудовой договор (контракт) и его расторжение могло иметь место в соответствии с трудовым законодательством, обоснованными и законными. Заключение трудового договора в форме контракта само по себе не исключало и соответствовало бы требованиям ч. 4 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения трудового договора (контракта) с руководителем предприятия по предусмотренным в контракте основаниям, однако истец по делу уволен по не предусмотренному законом основанию.
В связи с изложенным судебные постановления по делу не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.