ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 25-КГ17-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело по иску Володиной Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области Моисеевой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения Володиной Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель Володиной Л.В. - Артемьев Р.В., действующий на основании доверенности, 1 февраля 2016 г. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, пенсионный орган) о признании незаконным решения УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 23 марта 2016 г. об отказе Володиной Л.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, принятого во изменение решения от 16 ноября 2015 г. N 582, об обязании включить в специальный стаж периоды работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране населения в учреждениях здравоохранения, обязании ответчика досрочно назначить Володиной Л.В. страховую пенсию по старости с 20 октября 2015 г., о взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель Володиной Л.В. - Артемьев Р.В. ссылался на то, что решением УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 16 ноября 2015 г. N 582 Володиной Л.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.
В специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы Володиной Л.В. в должности заведующего кабинетом ультразвуковой диагностики Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N < ... > " Министерства здравоохранения Астраханской области (далее также - Областная клиническая больница N < ... > ), так как за данные периоды врачебная деятельность не подтверждена лицевыми счетами. Также исключены из специального стажа периоды нахождения Володиной Л.В. на семинаре и на курсах повышения квалификации.
Кроме того, в специальный стаж Володиной Л.В. пенсионным органом не включены периоды ее работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " и заведующего отделением инструментальной диагностики - врача ультразвуковой диагностики ввиду того, что указанная организация не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
Володина Л.В. считала отказ пенсионного органа в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости с 20 октября 2015 г. незаконным и нарушающим ее права.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 г. исковые требования Володиной Л.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 23 марта 2016 г., принятое во изменение решения от 16 ноября 2015 г. N 582, в части отказа Володиной Л.В. во включении в специальный стаж периодов работы в должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики Областной клинической больницы N < ... > с 26 октября 1994 г. по 8 января 1996 г., с 20 января 1996 г. по 2 марта 1997 г., с 6 марта по 11 мая 1997 г., с 25 мая 1997 г. по 17 февраля 1998 г., с 14 сентября 1999 г. по 16 апреля 2000 г., с 30 апреля по 30 сентября 2000 г., с 1 января 2003 г. по 1 февраля 2004 г., с 29 февраля 2004 г. по 20 мая 2005 г., с 22 мая 2005 г. по 31 мая 2006 г., с 1 августа 2006 г. по 2 сентября 2007 г.
На УПФР в Кировском районе г. Астрахани возложена обязанность включить Володиной Л.В. в специальный стаж периоды работы: в должности заведующего кабинетом ультразвуковой диагностики областной клинической больницы N < ... > с 26 октября 1994 г. по 8 января 1996 г., с 20 января 1996 г. по 2 марта 1997 г., с 6 марта по 11 мая 1997 г., с 25 мая 1997 г. по 17 февраля 1998 г., с 14 сентября 1999 г. по 16 апреля 2000 г., с 30 апреля по 30 сентября 2000 г., с 1 января 2003 г. по 1 февраля 2004 г., с 29 февраля 2004 г. по 20 мая 2005 г., с 22 мая 2005 г. по 31 мая 2006 г., с 1 августа 2006 г. по 2 сентября 2007 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17 января по 17 февраля 1994 г., с 5 сентября по 1 октября 1994 г., с 12 по 24 мая 1997 г., с 17 апреля по 29 апреля 2000 г., с 21 мая по 21 июня 2005 г.; период нахождения на семинаре с 3 марта по 5 марта 1997 г.
Суд взыскал с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу Володиной Л.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части исковые требования Володиной Л.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов работы Володиной Л.В. в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО < ... > с 4 сентября по 16 декабря 2007 г., с 30 декабря 2007 г. по 25 июня 2008 г., с 13 января по 1 февраля 2009 г., с 1 марта 2009 г. по 12 октября 2011 г., с 8 октября по 4 декабря 2012 г., с 15 декабря 2012 г. по 2 февраля 2014 г., с 4 марта по 30 июня 2014 г., с 19 июля 2014 г. по 20 октября 2015 г.; периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации со 2 по 28 февраля 2009 г., с 3 февраля по 3 марта 2014 г. отменено, принято в этой части новое решение по делу, которым в специальный стаж Володиной Л.В. включены названные выше периоды работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " и указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации. На УПФР в Кировском районе г. Астрахани возложена обязанность досрочно назначить Володиной Л.В. страховую пенсию по старости с 15 ноября 2015 г.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. начальником УПФР в Кировском районе г. Астрахани Моисеевой О.Е. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены обжалуемого судебного постановления в части включения в специальный стаж Володиной Л.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов ее работы в ОАО " < ... > " и нахождения в период выполнения этой работы на курсах повышения квалификации, возложения обязанности на пенсионный орган досрочно назначить Володиной Л.В. страховую пенсию по старости с 15 ноября 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы начальника УПФР в Кировском районе г. Астрахани Моисеевой О.Е. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 17 февраля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 26 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - УПФР в Кировском районе г. Астрахани; начальник УПФР в Кировском районе г. Астрахани Моисеева О.Е. направила письменное ходатайство о рассмотрении судом кассационной инстанции дела без участия представителя пенсионного органа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу Володиной Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 16 ноября 2015 г. N 582 Володиной Л.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
В специальный стаж Володиной Л.В. пенсионным органом не включены периоды ее работы в должности заведующего кабинетом ультразвуковой диагностики в Государственном учреждении здравоохранения Областной клинической больнице N < ... > Министерства здравоохранения Астраханской области, так как за эти периоды врачебная деятельность не подтверждена лицевыми счетами. Также исключены из специального стажа периоды нахождения Володиной Л.В. на семинаре и на курсах повышения квалификации и периоды работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " с 4 сентября по 16 декабря 2007 г., с 30 декабря 2007 г. по 25 июня 2008 г., с 13 января по 1 февраля 2009 г., с 1 марта 2009 г. по 12 октября 2011 г., с 8 октября по 4 декабря 2012 г., с 15 декабря 2012 г. по 2 февраля 2014 г., с 4 марта по 30 июня 2014 г., с 19 июля 2014 г. по 20 октября 2015 г. (далее также - спорные периоды), так как названное учреждение не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
Во изменение решения от 16 ноября 2015 г. N 582 пенсионным органом принято решение от 23 марта 2016 г., которым также отказано во включении спорных периодов работы Володиной Л.В. в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " в специальный стаж и отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Разрешая спор в части включения в специальный стаж Володиной Л.В. периодов ее работы в должности заведующего кабинетом ультразвуковой диагностики в Областной клинической больнице N < ... > суд первой инстанции, ссылаясь на нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения медицинских работников, подлежащие применению к спорным отношениям, пришел к выводу о включении данных периодов работы Володиной Л.В. в ее специальный стаж, поскольку осуществление ею врачебной деятельности в эти периоды подтверждено необходимыми документами и другими доказательствами. Также суд включил в специальный стаж Володиной Л.В. периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и на семинаре во время работы в Областной клинической больнице N < ... > , так как в эти периоды она выполняла работу, возложенную на нее приказами работодателя, и получала заработную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Володиной Л.В. о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов ее работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > ", а также нахождения Володиной Л.В. на курсах повышения квалификации в период этой работы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 сентября 2014 г., статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указал, что ОАО " < ... > " является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, и не может быть отнесена к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отличительной чертой учреждения при осуществлении какой-либо деятельности является отсутствие коммерческого интереса, в то время как согласно учредительным документам ОАО " < ... > " является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 3.1 Устава ОАО " < ... > ").
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Володиной Л.В. о включении в специальный стаж спорных периодов ее работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " и нахождения Володиной Л.В. в период этой работы на курсах повышения квалификации и принимая в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ОАО " < ... > - < ... > " иными видами деятельности, кроме медицинской, связанной с охранной здоровья населения, не занимается, в связи с чем данная организация может рассматриваться как учреждение здравоохранения, работа в котором подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. По мнению суда апелляционной инстанции, термин "учреждение здравоохранения" должен трактоваться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения, а то обстоятельство, что такое наименование, как "общество" отсутствует в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, не может служить основанием для отказа Володиной Л.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Суд апелляционной инстанции, включив в специальный стаж Володиной Л.В. периоды ее работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " и нахождения Володиной Л.В. в период этой работы на курсах повышения квалификации, пришел к выводу о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 15 ноября 2015 г., поскольку установил, что на указанную дату ее специальный стаж составил 30 лет, в связи с чем возложил на пенсионный орган обязанность назначить Володиной Л.В. досрочную страховую пенсию по старости с 15 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется в том числе Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.
Между тем из Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, усматривается, что в разделе "Наименование учреждений" такое наименование учреждения, как открытое акционерное общество, осуществляющее медицинскую деятельность, не предусмотрено.
Включая в специальный медицинский стаж Володиной Л.В. периоды ее работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " и нахождения ее в период этой работы на курсах повышения квалификации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие наименования "общество" в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, не может служить основанием для отказа Володиной Л.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также из необходимости расширительной трактовки термина "учреждение здравоохранения", применяя его ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям в здравоохранении, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.
Однако данные суждения суда апелляционной инстанции не основаны на нормах закона, подлежащих применению к спорным отношениям.
Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных отношений и до 1 сентября 2014 г.) установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных отношений и до 1 сентября 2014 г.).
Аналогичные нормы об учреждениях содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 сентября 2014 г.
В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Из статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственные общества, в том числе в форме акционерного общества, отнесены к коммерческим корпоративным организациям.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).
Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, акционерное общество не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Именно из такого толкования изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходил суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Володиной Л.В. о включении в специальный медицинский стаж Володиной Л.В. периода ее работы в ОАО " < ... > - < ... > " и нахождения в это время на курсах повышения квалификации.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1137-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 2041-О).
Вывод суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж Володиной Л.В. спорных периодов ее работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > ", нахождения Володиной Л.В. в период этой работы на курсах повышения квалификации и об обязании пенсионного органа досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в связи с наличием у Володиной Л.В. необходимого 30-летнего специального стажа сделан с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу пенсионного обеспечения медицинских работников.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неправомерному возложению на УПФР в Кировском районе г. Астрахани обязанности по досрочному назначению Володиной Л.В. страховой пенсии по старости с 15 ноября 2015 г.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г., которым отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 г. в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы Володиной Л.В. в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > ", а также периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации со 2 по 28 февраля 2009 г., с 3 февраля по 3 марта 2014 г. и в этой части вынесено новое решение о включении названных периодов в специальной стаж Володиной Л.В. и об обязании пенсионного органа назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 15 ноября 2015 г., Судебная коллегия признает незаконным. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов УПФР в Кировском районе г. Астрахани, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и оставления в этой части в силе решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 г., которым правильно разрешен спор в названной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Володиной Л.В. об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани включить в специальный стаж Володиной Л.В. периоды работы в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении инструментальной диагностики ОАО " < ... > " с 4 сентября по 16 декабря 2007 г., с 30 декабря 2007 г. по 25 июня 2008 г., с 13 января по 1 февраля 2009 г., с 1 марта 2009 г. по 12 октября 2011 г., с 8 октября по 4 декабря 2012 г., с 15 декабря 2012 г. по 2 февраля 2014 г., с 4 марта по 30 июня 2014 г., с 19 июля 2014 г. по 20 октября 2015 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации со 2 по 28 февраля 2009 г., с 3 февраля по 3 марта 2014 г. и об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани назначить Володиной Л.В. досрочную страховую пенсию по старости с 15 ноября 2015 г.
В отмененной части оставить в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 г.