ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 года
Дело N 78-Г03-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Меркулова В.П.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года по делу N 61-2-16/83 по иску З. к производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии, по частной жалобе З. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года по делу N 61-2-16/83 по иску З. к производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Дело N 61-2-16/83 по иску З. к производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии уничтожено в связи с истечением срока хранения.
З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суд уклонился от выяснения всех должностей и соответственно специальностей, которые он, З., занимал в цехе N 500, в том числе и с вредными условиями труда, предлагая ему доказывать, что он вообще кем-то работал в цехе N 500. Кроме того, ни в каком решении не указано, что решением аттестационной комиссии цеха N 500 неизвестно о чем, он, З., был признан непригодным.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 года постановлено: З. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года отказать.
Указанное решение вступило в законную силу.
З. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, так как доводам его заявления дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Ни одного из указанных в законе оснований в данном случае не усматривается.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Вопросы о занимаемой З. должности и его должностных обязанностях исследовались в судебном заседании, о чем указано в решении Ленинградского городского суда по делу N 61-2-16/83.
Как видно из материалов дела, З. не согласен с выводами суда по данному вопросу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления сделан правильно, так как обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
В частной жалобе З. не содержится оснований для иного толкования норм гражданского процессуального законодательства.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.