ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Анисовец Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-42111/2018, постановление от 15.10.2021 и дополнительное постановление от 29.11.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по тому же делу,
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Анисовец Светланы Владимировны в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Кувшинов Игорь Сергеевич с заявлением о разрешении разногласий между ним и должником по вопросу выплаты пенсии предположительно в полном объеме и по вопросу выплаты компенсации на оплату коммунальных услуг предположительно в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости и компенсации на оплату коммунальных услуг, и должнику отказано в исключении из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции изменено с указанием на исключение с 05.03.2019 из конкурсной массы должника меры социальной поддержки в размере ежемесячных денежных выплат, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области".
Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы всей суммы назначенной должнику страховой пенсии по старости оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2022 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Анисовец Светлана Владимировна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что должник имеет звание Ветеран труда и пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", на установленную должнику бессрочную ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная ежемесячная денежная выплата подлежит исключению из конкурсной массы и не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода в виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров, должник не обосновал необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном размере.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении и дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анисовец Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА