ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года
Дело N 53-Г06-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Емышевой В.А.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Красноярского краевого суда о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению части 2 статьи 9 Закона Красноярского края N 14-3538 от 09.06.2005 "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, и государственных гражданских служащих Красноярского края" по кассационному представлению прокурора Красноярского краевого суда, участвующего в деле, на решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законодательным Собранием Красноярского края 9 июня 2005 г. принят Закон Красноярского края "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, и государственных гражданских служащих Красноярского края", который подписан губернатором Красноярского края 24 июня 2005 г. и официально опубликован в издании "Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края" N 27 от 27 июня 2005 г.
Частью 2 ст. 9 названного Закона предусмотрено прекращение в течение одного года выплаты ежемесячного денежного поощрения гражданским служащим края в случае несообщения ими без уважительных причин о конфликте интересов, непредставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании указанной нормы Закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены основные обязанности гражданского служащего и запреты, связанные с прохождением гражданской службы, в связи с чем введение законом субъекта Российской Федерации ответственности за нарушение установленных федеральным законодательством обязанностей гражданского служащего и запретов в связи с прохождением службы в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы для гражданских служащих является неправомерным.
Решением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных прокурором Красноярского края требований отказано.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование государственной гражданской службы субъектов РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям субъектов РФ относится решение вопросов оплаты труда работников органов государственной власти и работников государственных учреждений субъекта.
При этом для гражданских служащих субъектов РФ размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующего субъекта, а ежемесячное денежное поощрение относится к дополнительным стимулирующим выплатам, побуждающим государственного служащего к безупречному исполнению обязанностей.
Поэтому ограничение частью 2 статьи 9 оспариваемого Закона выплаты ежемесячного денежного поощрения за нарушение служащим своих обязанностей и налагаемых на него запретов не противоречит смыслу и целям указанных выплат.
Кроме того, федеральным законодательством не определен размер и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения лицам, занимающим государственные должности и должности государственной гражданской службы субъектов РФ.
Суд также пришел к выводу о том, что, предусматривая в статье 9 Закона края не только размер ежемесячного денежного поощрения, но и порядок его выплаты, а точнее, случаи невыплаты этого поощрения, субъект Российской Федерации не вышел за пределы своих полномочий.
Однако с таким выводом суда первой инстанции Судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, согласно Федеральному закону от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.
Таким образом, государственная служба в субъектах Российской Федерации входит в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и должна регулироваться как федеральными актами, так и актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.
Как усматривается из содержания оспариваемой нормы, гражданским служащим, не сообщившим по неуважительной причине представителю нанимателя о конфликте интересов, не представившим своевременно без уважительных причин сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также нарушившим запреты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", связанные с государственной гражданской службой, ежемесячное денежное поощрение не выплачивается в течение 1 года.
Федеральным законодательством определены виды ответственности государственных гражданских служащих за несоблюдение требований, предъявляемых к ним названным Федеральным законом.
При этом в силу ст. 17 данного Федерального закона ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается федеральными законами.
Принимая во внимание, что оспариваемое прокурором положение Закона Красноярского края принято субъектом Российской Федерации за пределами предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, Судебная коллегия полагает согласиться с доводами прокурора Красноярского края о признании части 2 статьи 9 Закона Красноярского края N 14-3538 от 09.06.2005 "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, и государственных гражданских служащих Красноярского края" противоречащей федеральному законодательству и недействующей.
Вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячное денежное поощрение является стимулирующей дополнительной выплатой, поэтому прекращение указанной выплаты за нарушение служащим своих обязанностей и налагаемых на него запретов не противоречит смыслу и целям указанных выплат, основан на неправильном толкование норм права в области регулирования гражданской службы.
Федеральным законодательством установлен порядок и условия оплаты труда гражданских служащих.
Лишение гражданского служащего выплат, установленных законом субъекта Российской Федерации, является формой ответственности за нарушение требований, предъявляемых к служащему Федеральным законом. Однако в силу ст. 68 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Принимая во внимание данные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2006 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные прокурором Красноярского края требования удовлетворить.
Признать противоречащей федеральному законодательству и не действующей с момента вступления решения суда в силу часть 2 статьи 9 Закона Красноярского края N 14-3538 от 09.06.2005 "Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, и государственных гражданских служащих Красноярского края".