ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2001 г. N КАС01-143
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Ермилова В.М., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2001 г. гражданское дело по заявлению А. о признании недействительным "Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 30 октября 1998 года N 74 и о компенсации морального вреда по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Генерального прокурора РФ от 30 октября 1998 года N 74 утверждено "Положение об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".
А. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным данного Положения и о компенсации морального вреда.
В обоснование требований заявительница сослалась на то, что оспоренный нормативный правовой акт не был официально опубликован для всеобщего сведения, а пункты 10.1, 11, 13.1, 20 и 4.1 "б" Положения по существу не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии нормативного акта закону и ненарушении этим актом прав и законных интересов заявительницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
Оспоренное заявительницей Положение определяет порядок аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и порядок деятельности соответствующих аттестационных комиссий.
Не соглашаясь с доводом А. о том, что Положение не было официально опубликовано для всеобщего сведения, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу, что такое официальное опубликование нормативного акта для всеобщего сведения имело место.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что оспоренное Положение опубликовано в 1999 году издательством "Норма" в Сборнике основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ (указанный сборник выпущен тиражом в 10000 экземпляров - л.д. - 40).
Довод в кассационной жалобе о том, что данное опубликование нельзя признать официальным опубликованием для всеобщего сведения, ни на чем не основан.
Как правильно указал суд в своем решении Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливает органы печати, в которых подлежат обязательному опубликованию нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.
Кроме того, Генеральная прокуратура РФ не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем положение Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в части установления органов печати для официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не распространяются на акты Генеральной прокуратуры РФ.
Тщательно проверил суд первой инстанции и доводы заявительницы о несоответствии законодательству отдельных пунктов Положения.
Выдвинутые в обоснование этих требований доводы суд правомерно признал несостоятельными.
Признавая соответствующим действующему законодательству пункт 4.1 "б" Положения, предусматривающий, в частности, в качестве одного из оснований для проведения досрочной аттестации прокурорского работника - наличие существенных упущений в работе или совершение порочащего его поступка (именно это основание оспорено заявительницей), суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 24 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", согласно которой порядок и условия проведения аттестации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. И хотя Указом Президента РФ от 9 марта 1996 года N 353 до принятия соответствующего федерального закона и утверждено "Положение о проведении аттестации федерального государственного служащего", вместе с тем в силу ст. 41 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором РФ.
Как правильно указал суд в своем решении, предусмотренное пунктом 4.1 "б" Положения основания досрочной аттестации прокурорского работника соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, влечет наложение дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения из органов прокуратуры.
Поскольку аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, то наличие существенных упущений в работе или совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника могут являться основаниями досрочной аттестации.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что требование п. 4.1 "б" Положения якобы противоречит цели аттестации и ее назначению.
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о том, что непрохождение аттестации в случае совершения порочащих, аморальных проступков может быть применено якобы лишь к лицам, осуществляющим воспитательные функции.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что проверка и фиксация аморального проступка может привести к нарушению ст. 24 Конституции РФ, запрещающей сбор, хранение использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, построена на предположении.
В случае же конкретных нарушений положений Конституции РФ и федеральных законов по вопросу частной жизни работников возможна предусмотренная законом самостоятельная ответственность.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованию закона и п. 10.1 Положения, согласно которому аттестация должна содержать краткие сведения о работнике: год рождения, образование, стаж работы в прокуратуре, наличие наград, данные о его профессиональной подготовке, творческих и организаторских способностях, инициативности, компетентности, организованности, деловитости, ответственности за выполнение служебного долга, повышении профессионального уровня (самостоятельной учебе, прохождении стажировок, обучении в региональных учебных центрах, институтах повышения квалификации, аспирантуре), морально-психологических качествах, чертах характера, наклонностях, отношении к коллегам, умении опираться в работе на подчиненных, обучать и воспитывать их, способности принимать ответственные решения, готовности служить в отдаленных регионах, местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в зонах вооруженных конфликтов, состоянии здоровья, работоспособности, фактах упущений и ошибок в работе, причинах неправильного поведения, а также об устранении недостатков, отмеченных при предыдущей аттестации, сведения о которой представляются в аттестационную комиссию.
Представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о служебной деятельности прокурорского работника (по сравнению со сведениями, представляемыми в комиссию согласно "Положению о проведении аттестации федерального государственного служащего") не свидетельствует о нарушении прав и свобод аттестуемого прокурорского работника, поскольку это указание само по себе не может нарушать право аттестуемого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и не направлено на такое нарушение.
Установленный Положением перечень представляемых аттестационной комиссии документов служит цели получения полной информации о профессиональных и моральных качествах аттестуемого прокурорского работника, которыми он должен обладать в силу требований закона о прокуратуре и присяги прокурорского работника, учитывая специфику профессиональной деятельности и статуса его.
Вместе с тем, не противоречит основным целям и направлениям аттестации федерального государственного служащего (согласно п. 1 "Положению о проведении аттестации федерального государственного служащего", аттестация призвана способствовать определению уровня профессиональной подготовки государственного служащего и соответствия замещаемой должности) и оспоренное заявительницей Положение, предусматривающее, что при подготовке аттестации представление в аттестационную комиссию аттестации, которая содержит сведения о работнике, выводы и рекомендации и подписывается руководителем (пункты 10 - 11.11 Положения). Кадровое подразделение прокуратуры знакомит работника с материалами. При этом аттестуемый работник вправе подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения, а также заявление о своем несогласии с аттестацией, желании присутствовать на заседании комиссии и дать свои пояснения.
Заседание аттестационной комиссии проводится и ее решение считается правомочным при присутствии на заседании не менее 2/3 ее состава. На заседании комиссии ведется протокол, в котором указывается решение по каждому аттестуемому, а также особое мнение членов комиссии.
Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, выслушивает докладчика, аттестуемого, мнения кадрового органа, членов комиссии, проводит открытое голосование и большинством голосов присутствующих членов комиссии принимает решение.
Обсуждение профессиональных и личных качеств работника должно быть объективным и доброжелательным (пункты 13 - 13.4 Положения).
Ничем существенным не обоснован довод в кассационной жалобе о том, что порядок голосования на заседании аттестационной комиссии якобы нарушает права прокурорского работника.
Как правильно пояснял суду представитель Генеральной прокуратуры РФ, Положение не содержит запрета для членов аттестационной комиссии в подписании результатов аттестации.
С учетом указания в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" об установлении именно Генеральным прокурором РФ порядка и срока проведения аттестации, незначительные, несущественные различия в порядке принятия решения самой аттестационной комиссией согласно оспоренному Положению и "Положению о проведении аттестации федерального государственного служащего" не может служить основанием для признания обжалованных пунктов Положения незаконными.
Как правильно указал суд в решении, составление при аттестации прокурорских работников аттестации и протокола заседания аттестационной комиссии, которые по своему содержанию соответствуют аттестационному листу федерального государственного служащего, утвержденного Указом Президента РФ от 9 марта 1996 г. N 353, также не является нарушением прав работника прокуратуры.
В связи с изложенным Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о незаконности приведенных выше пунктов Положения.
По этим же мотивам несостоятелен и довод заявительницы о незаконности пункта 20 Положения, согласно которому утвержденная руководителем органа и учреждения прокуратуры аттестация после ознакомления с ней работника прокуратуры под расписку приобщается к его личному делу.
Кроме того, работник прокуратуры вправе обжаловать в суд решение аттестационной комиссии.
В кассационной жалобе заявительница утверждает, что в силу изложенных различий в порядке голосования по обжалованному Положению и по "Положению о проведении аттестации федерального государственного служащего" она лишена возможности доказывать в суде наличие или отсутствие кворума комиссии, изменение комиссией результатов голосования.
Данное утверждение ни на чем не основано, поскольку суд вправе при разрешении спора по обжалованию решения аттестационной комиссии использовать иные, представляемые сторонами доказательства, в частности, осуществить допрос свидетелей, в том числе и членов комиссии.
Как пояснила в судебном заседании А., она воспользовалась своим правом и в соответствии с правилами о подсудности обжаловала решение аттестационной комиссии.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку вывод суда о соответствии оспоренного Положения закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявительницы является обоснованным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.М.ЕРМИЛОВ
Ю.Г.КЕБА