ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 307-КГ18-2127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 02.02.2018 акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017 по делу N А44-744/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.11.2016 N 517/ГТ,
установила:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Согаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием обществу вменено в обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в неосуществлении в 2014-2016 годах производственного контроля измерений и оценки электро-магнитных полей на рабочих местах, работающих от видеодисплейных терминалов и персональных электронно-вычислительных машин.
Данное нарушение выявлено Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области по результатам плановой выездной документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.09.2016 N 517.
Считая, что в ходе проверки административным органом допущены грубые нарушения, влекущие недействительность ее результатов и вынесенных по ее итогам решений, а также ссылаясь на отсутствие обязанности организации лабораторных исследований, которые подразумеваются в целях измерений и оценки электро-магнитных полей, в ходе мероприятий производственного контроля, АО "Согаз" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля", статьями 11, 25, 31, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 14.3, 14.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы", пунктами 1.3, 1.5, 4.1 санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", суды нашли, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному органу полномочий, права и законные интересы общества не нарушает.
В кассационной жалобе АО "Согаз" воспроизводит доводы, на которых строило свою позицию при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций. Доводы исследовались судами, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что плановая проверка проводилась по месту осуществления деятельности общества в г. Великий Новгород и г. Боровичи. Административным органом соблюдены периодичность, сроки и порядок проведения проверки в отношении структурного подразделения общества.
Также в судебном разбирательстве подтверждена обязанность общества принимать исчерпывающие меры производственного контроля за соблюдением санитарных и санитарно-противоэпидемиологических требований при организации рабочих мест своих сотрудников и мест пребывания потребителей услуг общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА