ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю., Птанская Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 (судьи Нечаев С.В., Мысак Н.Я., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-25892/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пономареву Илье Александровичу о взыскании 6 415 350 рублей 34 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебных актов судами не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Общество утверждает, что судами при рассмотрении дела не исследовались ни копии, ни подлинники доказательств, которые положены в основу обжалуемых актов, сто свидетельствует о нарушении статей 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Пономарев И.А. назначен генеральным директором Общества на основании единогласного голосования его учредителей 14.08.2012.
Между Обществом и ответчиком 17.08.2012 заключен трудовой договор N 1/2 о принятии работника Пономарева И.А. на должность генерального директора, определяющий должностные обязанности работника.
Участниками Общества 07.05.2015 принято решение об освобождении от должности генерального директора Пономарев И.А. и избрании нового генерального директора - Афанасьева Сергея Михайловича.
Приказом (распоряжением) N 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2015 трудовой договор от 17.08.2012 N 1/2 с бывшим генеральным директором Пономаревым И.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период исполнения Пономаревым И.А. полномочий генерального директора, Обществу причинены убытки в размере 6 415 350 рублей 34 копейки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (полномочий), выразившихся: в необоснованном расходовании денежных средств с карточного счета Общества на сумму 4 315 350 рублей 34 копейки; в невнесении на расчетный счет Общества либо в кассу Общества заемных денежных средств, полученных бывшим генеральным директором Пономаревым И.А. от участников Общества по договорам займов, всего в сумме 1 550 000 рублей; в необоснованном получении ответчиком денежных средств Общества в сумме 550 000 рублей по договору займа, заключенному в интересах ответчика.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения Пономарева И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды при рассмотрении дела установили, что расходование истцом денежных средств, которые квалифицированы Обществом, как убытки, произведено во исполнение обязательств по договорам, не признанными недействительными в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 Обществу, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА