ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 87-В04-8
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело по иску В. к прокуратуре Костромской области о возмещении вреда, выразившегося в исчислении пенсии из денежного содержания без учета стоимости продовольственного пайка,
установил:
В. обратилась в суд с указанным выше иском.
В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что с 2 февраля 2002 г. уволилась из органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Согласно Закону Российской Федерации от 17 января 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия на момент выхода в отставку должна быть исчислена из денежного содержания прокурорского работника, включающего в себя, в частности, должностной оклад, доплату за классный чин, выслугу лет и стоимость продовольственного пайка.
Однако пенсия ей была исчислена из денежного содержания без учета стоимости продовольственного пайка. Между тем изменения в установленный законодательством порядок исчисления пенсии прокурорским работникам были внесены лишь с 1 августа 2002 г. Стоимость продовольственного пайка из денежного содержания прокурорских работников была исключена с 1 августа 2002 г. на основании Федерального закона от 28 июня 2002 г. N 77-ФЗ "О внесении изменений в статьи 43.4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В связи с этим истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость невыплаченного продовольственного пайка за период с 2 февраля 2002 г. до 1 августа 2002 г. и проиндексировать сумму задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Костромы от 18 ноября 2002 г. заявленный В. иск удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика в ее пользу стоимость невыплаченного продовольственного пайка в сумме 3084 рубля 2 копейки, индексацию в сумме 130 рублей 86 копеек, а всего - 3214 рублей 88 копеек.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2002 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Костромского областного суда от 7 февраля 2003 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В надзорной жалобе В. просит отменить постановление президиума Костромского областного суда от 7 февраля 2003 г. и оставить в силе решение мирового судьи от 18 ноября 2002 г. и апелляционное определение от 11 декабря 2002 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося новое решение об отказе В. в иске, президиум Костромского областного суда исходил из того, что в силу пункта 6 Приложения N 17 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." (в редакции Федеральных законов от 12 марта 2002 г. N 27-ФЗ, от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ) действие абзаца второго пункта 3 статьи 43.4 и пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части выплаты стоимости продовольственного пайка с 1 января 2002 г. было приостановлено, то есть, как указал президиум в своем постановлении, отменено на указанное время. Поскольку истица вышла в отставку в связи с уходом на пенсию в период, когда фактически не действовала в указанной выше части правовая норма, содержащаяся в статье 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пенсия ей за период со 2 февраля 2002 г. до 1 августа 2002 г. была правильно исчислена из денежного содержания без учета стоимости продовольственного пайка.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, содержащаяся в статье 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" правовая норма в части выплаты стоимости продовольственного пайка в оспариваемый период времени каких-либо изменений не претерпела. Данная правовая норма была изменена только с 1 августа 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2002 г. "О внесении изменений в статьи 43.4, 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обратной силы которому законодателем придано не было.
Что касается Федерального закона о бюджете, то данный правовой акт не порождает и не отменяет прав и обязательств и поэтому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их юридической силы. Нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены. (Такая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г.", "О федеральном бюджете на 2004 г.".)
В связи с этим, по мнению заявительницы, вывод президиума Костромского областного суда о правильном исчислении ей за период с 2 февраля 2002 г. до 1 августа 2002 г. пенсии из денежного содержания без учета стоимости продовольственного пайка нельзя признать состоятельным.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску В. к прокуратуре Костромской области о возмещении вреда, выразившегося в исчислении пенсии из денежного содержания без учета стоимости продовольственного пайка, передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.