ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-22228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-38866/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - общество "РКЦ Прогресс") к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - общество "Спец Строй") о взыскании 30 917 669 000 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 17.10.2011 N 51-11,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ипромашпром", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Соломатина Владимира Ивановича,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, сторонами заключен договор от 17.10.2011 N 51-11 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 11, в соответствии с которым общество "Спец Строй" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2", а общество "РКЦ "Прогресс" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).
Общество "РКЦ Прогресс", ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в том, что законченный реконструкцией объект по актам приемки по формам КС-11 и КС-14 17.10.2016 не сдан, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Снижая размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для применения положений указанной нормы, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА