ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 1999 г. N КАС99-339
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: А.Я. Петроченкова, Ю.Г. Кебы
рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 1999 года дело по жалобе С. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации об обязании устранить в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР и иных актах пробел, касающийся работ, выполняемых кранами, установленными на плавучих сооружениях, в том числе кранов плавучих доков и тарификации крановщиков, управляющих этими кранами по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 утверждены "Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1.
С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17 сентября 1986 г. N 1115 и приложение N 20 к нему не соответствуют Конституции РФ, т.к. не содержат тарификации работ, выполняемых кранами установленными на плавучих сооружениях, в том числе и кранов плавучих доков и тарификации крановщиков, управляющих этими кранами, за исключением плавкранов.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 1999 года С. отказано в принятии заявления ввиду неподсудности заявленного требования Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают, поскольку сводятся не к оспариванию самого правового акта, а к обязанию Министерства труда и социального развития Российской Федерации внести в правовой акт предлагаемые дополнения, т.е. совершить определенные действия.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель вправе обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичным указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
Ю.Г.КЕБА