ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 1999 года
Дело N 45-Г99-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Макарова Г.В., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 1999 г. гражданское дело по жалобам К., С. и других на действия правительства Свердловской области в части признания недействительным п. 4 постановления этого правительства от 18 декабря 1998 г. "О погашении задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы" по частной жалобе С.М. на определение Свердловского областного суда от 20 июля 1999 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя С. - Шмыревой О.А., Судебная коллегия
установила:
заявители обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 18.12.98 правительство Свердловской области издало постановление "О погашении задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы". Вышеуказанное постановление правительства Свердловской области содержит пункт 4, в котором указано, что "работникам народного образования в первоочередном порядке производится выплата заработной платы, исчисленной в соответствии с условиями оплаты труда, установленными нормативными актами РФ". Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.92 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" для педагогического состава учреждений народного образования это составляет "голый" оклад от 7 до 10 разряда. При этом реально большую часть заработка учителя сейчас составляют различные добавки, в том числе за квалификационную категорию. Чаще всего они намного превышают должностной оклад. В этом пункте указывается также на то, что "при наличии кредиторской задолженности по выплате надбавок за квалификационную категорию установить графики ее погашения, в том числе по желанию получателя - товарным покрытием и иными формами", а следовательно, данный пункт нарушает права педагогического состава учреждений народного образования, т.к. позволяет фактически выплачивать только часть заработанных денег. Выплата же остальной части заработка ставится в зависимость от определенных условий. Позволяется "производить выплату заработной платы из имеющихся средств в первоочередном порядке низкооплачиваемым категориям работников". Ни один нормативный акт на федеральном уровне не устанавливает очередность выплаты заработной платы в зависимости от каких-либо условий.
Заявители ссылались также на то, что статья 37 Конституции РФ указывает, что "каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации", а статья 77 КЗоТ РФ указывает, что "оплата по труду каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какое бы то ни было понижение размеров оплаты труда работника". Статья 96 КЗоТ РФ регулирует вопрос периодичности выплаты заработной платы - не реже чем каждые полмесяца. При этом за месяц должна быть выплачена вся заработная сумма, а не ее часть. Кроме того, КЗоТ РФ не содержит указания на выплату заработной платы товарным покрытием. Учитывая сложившуюся практику, можно предположить, что вся задолженность по выплате надбавок будет погашаться только товарным покрытием и никаким другим, что не оставит выбора учителям.
На основании изложенного указывали, что оспариваемый пункт постановления правительства Свердловской области противоречит действующему законодательству и грубейшим образом нарушает их права как работников народного образования, в связи с чем просили признать действия правительства Свердловской области в части издания постановления от 18.12.98 "О погашении задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы" незаконными, а пункт 4 данного постановления - не действующим с момента принятия.
Как указано выше, определением судьи производство по делу было прекращено по мотиву того, что жалобы заявителей не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В частной жалобе указывается о несогласии с определением суда и ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии со ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Право гражданина обратиться с жалобой на решения государственных органов (в том числе в части принятия нормативного акта) предусмотрено Законом РФ от 27 апреля 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 15 ноября 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В соответствии со ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 16 ноября 1997 г.), действующей в настоящее время в полном объеме, решения краевого, областного Совета и акты краевой, областной администрации могут быть обжалованы гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, органами местного самоуправления, органами государственной власти и управления в краевой, областной суд или арбитражный суд, а именно на основании этого Закона и имело место обращение в суд.
В жалобе указывается также на то, что истцами в Свердловском областном суде не ставилось вопроса о несоответствии постановления "О погашении задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы" Конституции РФ, была просьба о признании действий правительства Свердловской области незаконными в части издания постановления, а также о признании пункта 4 не действующим с момента принятия; не просилось о признании его неконституционным, но тем не менее в определении областного суда неоднократно указывается о просьбе признать этот пункт незаконным. Ссылка в жалобе на некоторые статьи Конституции РФ связана с тем, что обжалуемый пункт постановления правительства Свердловской области противоречит не только федеральному законодательству, но и Основному закону Российской Федерации - Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону (в том числе Конституции РФ), принимает решение в соответствии с законом (Конституцией РФ), а следовательно, такая ссылка не ставила на рассмотрение Свердловского областного суда вопроса о несоответствии постановления правительства Конституции РФ, а преследовала цель прямого применения Конституции РФ при вынесении решения Свердловским областным судом о признании указанных положений областного закона незаконными.
В данном случае обращение в суд общей юрисдикции определялось необходимостью разрешения конкретного дела о нарушении права на получение вознаграждения за труд. Определение областного суда фактически подталкивает к обжалованию данного нормативного акта в Конституционном Суде РФ. Однако Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать конкретные дела о нарушенном праве, он лишь может признать нормативный акт не соответствующим Конституции РФ, и, кроме того, законодательство РФ не запрещает использование Конституции РФ в судах общей юрисдикции.
Суд неправильно применил норму ч. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Оставляя без удовлетворения жалобы заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", которое является окончательным, вступившим в законную силу немедленно после его провозглашения и действующим непосредственно, предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.
Согласно статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Как следует из жалоб заявителей, требование о незаконности оспариваемой ими нормы постановления правительства Свердловской области сводится к тому, что она не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и поэтому дело в этой части суду общей юрисдикции неподведомственно и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
То обстоятельство, что заявители в обоснование своих жалоб указывают на противоречие оспариваемой нормы постановления правительства Свердловской области Федеральному закону, не делает спор в указанной части подведомственным суду общей юрисдикции.
На основании пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованиями о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации. К таким актам согласно п. "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Федеральные суды ни Конституцией Российской Федерации, ни другими федеральными конституционными законами не наделены правом признания незаконности, то есть утраты юридической силы, закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, принятого им в пределах его полномочий и компетенции.
Такое суждение суда по делу является правильным, и доводы жалобы его не опровергают. Указанные в жалобах основания обращения в суд и содержание частной жалобы не дают оснований считать, что в данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос по конкретному трудовому спору, а не вопрос, касающийся нормоконтроля.
Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указывает на возможность обжалования в зависимости от формы их проявления (содержания) и последствий как действий, так и решений государственных органов. В данном случае обжаловались не действия госоргана как таковые (нарушение процедуры подготовки документов, представление неправильной информации и т.п.), а последствия (результат) составляющих содержание деятельности госоргана действий, выраженных в форме принятого постановления.
В силу указанного суждение суда о предмете жалоб является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда от 20 июля 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.И.СОЛОВЬЕВ