ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 1999 года
Дело N 36-В99-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Хаменкова В.Б., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 1999 г. дело по иску Ш. к Смоленскому строительному колледжу о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.09.97 и постановление президиума того же суда от 15.10.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Смоленскому строительному колледжу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Промышленного районного суда от 31.07.97 иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 09.09.97 решение отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.
15.10.99 президиум Смоленского областного суда отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии областного суда от 09.09.97 и оставлении в силе решения Промышленного районного суда от 31.07.97.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения кассационной и надзорной инстанции Смоленского областного суда по делу.
Судебная коллегия находит, что определение судебной коллегии областного суда и постановление президиума того же суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Ш. принята на работу преподавателем экономических дисциплин с 01.02.95 приказом директора Смоленского строительного колледжа N 14 от 31.01.95 (л.д. 11).
В тот же день директором колледжа с нею был заключен контракт N 13 о приеме на работу на срок с 31.01.95 по 01.07.95 (л.д. 8). Впоследствии этот контракт был продлен.
01.07.96 с ней был заключен новый контракт на срок до 01.07.97. Приказом N 75 от 27.06.97 она уволена в связи с окончанием срока контракта.
Полагая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском. Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку по условиям предстоящей работы срочный трудовой договор (контракт) не мог быть заключен.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 17 КЗоТ Российской Федерации трудовой договор (контракт) заключается на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет, на время выполнения определенной работы.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок.
При разрешении дела суд исходил из того, что процесс обучения в государственном строительном техникуме носит непрерывный характер, а следовательно, указанных в законе оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось.
Ответчиком не были представлены доказательства того, что работа истицы могла осуществляться в рамках срочного трудового договора.
Такими основаниями для заключения трудового договора на определенный срок, ограниченный пределами учебного года, могли быть изменения профиля учебного заведения, программы обучения, исключение предмета из программы колледжа либо другие обстоятельства, исключающие возможность приема работника на работу на неопределенный срок.
Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" от 22.01.96 в п. 2 ст. 56 прямо указывает на то, что условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции Постановлений Пленума от 21.12.93 N 11 и от 25.10.96 N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 15.01.98 N 1) разъяснил судам, что, если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.92 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения трудового договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. II ст. 17 КЗоТ РСФСР, согласно которой срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Поэтому заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу на неопределенный срок, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству (ч. II ст. 17 КЗоТ Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции с учетом требований материального закона и установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, восстановил ее в прежней должности.
При наличии оснований, указанных в ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд кассационной инстанции в порядке ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР может отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд сослался на п. 3 ст. 56 Закона от 22.01.96.
Между тем указанная норма предусматривает основания для увольнения педагогического работника по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта), имея в виду, что он заключен с соблюдением трудового законодательства.
Приведенная норма не регулирует правоотношения, возникшие между администрацией и работником при расторжении трудового договора по окончании срока его действия, и тем более не предоставляет право администрации на заключение срочного трудового договора контракта в том случае, когда оснований для этого не имеется.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на неприменение им нормы материального закона, который к рассматриваемому правоотношению не подлежал применению, а поэтому решение суда не могло быть отменено по основанию неправильного применения норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия указала на заключение с истицей срочного трудового договора с учетом ее интересов.
Из содержания контракта от 01.07.96 видно, что каких-либо льгот и преимуществ работнику он не предоставляет (л.д. 7).
Коллегия также сослалась на добровольное заключение истицей срочного трудового договора.
Между тем с заявлением о приеме на работу на определенный срок истица к администрации не обращалась.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в иске постановлено при отсутствии оснований, указанных в ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а поэтому подлежит отмене.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум областного суда сослался на действовавший в период заключения контракта 31.01.95 Закон Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.92, п. 2 ст. 56 которого предусматривает, что трудовые отношения работника образовательного учреждения и администрации регулируются контрактом, заключенным на определенный срок.
Между тем обстоятельства, на которые сослался президиум областного суда, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие оснований и соблюдения порядка прекращения трудового договора, заключенного 01.07.96.
К тому же заключенный с истицей 31.01.95 срочный трудовой договор по окончании срока не был прекращен, а неоднократно перезаключался на новый срок, что само по себе свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником не были ограничены временем, указанным в контракте.
Последний контракт был заключен 01.07.96, т.е. в период действия ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" от 22.01.96.
В соответствии с п. 2 ст. 56 этого Закона трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
Трудовой договор от 01.07.96, ограничивающий его действие определенным сроком, противоречит положениям ч. II ст. 17 КЗоТ Российской Федерации о том, что срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок.
Поэтому при рассмотрении дела в порядке судебного надзора имело место неправильное применение и толкование норм материального права, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были полно выяснены, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и соблюдением норм процессуального закона, выяснения новых обстоятельств не требуется, подлежат отмене определение суда кассационной инстанции и постановление президиума областного суда от 15.10.99 с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.09.97 и постановление президиума того же суда от 15.10.99 отменить.
Решение Промышленного районного суда от 31.07.97 оставить без изменения.