ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 1996 года
Дело N 22-В96пр-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Манохиной Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 1996 г. гражданское дело по иску Ц. к Временному Государственному комитету Российской Федерации по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта о взыскании 600000000 рублей по протесту заместителя прокурора Российской Федерации на решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 5 июня 1996 г. и постановление президиума Верховного Суда РСО - Алания от 16 августа 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Временному Государственному комитету Российской Федерации по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта о взыскании 600000000 руб. в счет возмещения стоимости разрушенного жилого дома.
В обоснование иска приводятся следующие доводы. Истец являлся собственником жилого дома < ... > . В 1992 г. в ходе вооруженного конфликта дом, состоявший из цокольного, 1 этажа и мансарды, а также другие постройки хозяйственного назначения были разрушены и сожжены.
Поскольку возвращение к месту прежнего проживания невозможно, так как дом расположен в той части села, где проживает преимущественно ингушское население, истцу предоставлен участок в селе Н. Санибы под строительство жилого дома. Разрушенный дом в с. Чермен сдан им на баланс местной администрации. В связи с этим истец считал, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного жилого дома.
Решением Пригородного районного суда РСО - Алания от 5 июня 1996 г. иск удовлетворен в сумме 597226950 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного Суда РСО - Алания 16.08.96 протест прокурора республики, принесенный в порядке надзора, оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании с Временного Государственного комитета (ВГК) РФ в пользу Ц. полной стоимости жилого дома, суд исходил из того, что финансирование мероприятий по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта возложено на ответчика Постановлением Правительства РФ. Стоимость строения определена судом исходя из заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной Ставропольской научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы. Также было принято во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени ответчик не принимал мер к восстановлению разрушенного дома, который впоследствии был сдан истцом на баланс администрации местного самоуправления. Кроме того, судом было учтено право истца, как вынужденного переселенца, избрать иное место жительства в связи с невозможностью дальнейшего проживания по соседству с враждебно настроенными жителями села ингушской национальности. Действительно, как усматривается из Постановления Правительства РФ от 23.04.96 "О неотложных мерах по реализации решений Президента Российской Федерации, направленных на ликвидацию последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 г.", Временному Государственному комитету из государственного бюджета были выделены в 1996 г. средства, в частности, на строительно-восстановительные работы (л.д. 48). Согласно п. 12 этого же постановления ВГК разрешено выделять финансовые средства на восстановление разрушенных жилых домов их собственникам на основе заключенных с ними договоров (л.д. 50). Ц. как вынужденный переселенец, имеющий соответствующее удостоверение (л.д. 97), вправе выбрать место жительства на территории РФ по своему усмотрению. Принудительное возвращение его к прежнему месту проживания, которое он покинул в связи с вооруженным конфликтом на национальной почве, закон не допускает.
Под строительство жилого дома истцу на законных основаниях был выделен земельный участок в селе Н. Санпиы.
Вместе с тем последующий вывод судебных инстанций о том, что Ц. вправе требовать от ответчика полной денежной компенсации за разрушенный дом, не основан на законе.
Как видно из материалов дела, рассматриваемое правоотношение возникло из актов государственных органов, изданных в связи с необходимостью ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта. В этих актах оговорены права, обязанности и пределы ответственности сторон. Иными правоотношениями стороны по данному делу не связаны, поэтому, определяя меру ответственности ВГК, суд должен был исходить не из общих норм ГК РФ, а из содержания конкретных актов государственных органов, порождающих конкретное правоотношение. Такими актами в данном случае являются упомянутое ранее Постановление Правительства РФ, которым определены задачи ВГК и объем финансирования перечисленных в нем мероприятий, а также Порядок организации строительно-восстановительных работ в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия, утвержденный первым заместителем Председателя Правительства РСО, которым определен порядок расходования выделяемых из бюджета средств. В частности, установлено, что частично разрушенные жилые дома подлежат восстановлению в объемах, подтвержденных документами бюро технической инвентаризации или актами обследований, проведенных генеральной проектной организацией с минимальным набором инженерных устройств, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность. Остальные жилые и хозяйственные постройки восстанавливаются домовладельцами своими силами и за счет других источников (л.д. 6). Согласно п. 5 раздела 1 этого же документа функции федеральной проектной организации по выполнению всего комплекса проектных работ по восстановлению объектов на территории Пригородного района г. Владикавказа возложены на "Севосгипрогорсельстрой" (л.д. 5).
Согласно акту обследования дома истца, составленному с участием специалистов этой организации, сметная стоимость восстановительных работ в ценах текущего (1996) года составила 174,43 млн. рублей (л.д. 11 - 13, 38).
Ответчик признал иск в этой сумме.
Суд же не дал этому обстоятельству вообще никакой оценки, неправомерно положив в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы, которая определила общую стоимость разрушенного жилого дома, не выделив при этом тот минимальный комплекс восстановительных работ, который только и должен быть оплачен ответчиком.
Если представленные ответчиком акт и расчет вызывали у суда сомнение, ему следовало назначить дополнительную экспертизу для определения фактического объема и стоимости минимально необходимых восстановительных работ.
Учитывая ограниченность выделенных из бюджета средств на строительно-восстановительные работы в жилищной сфере, необоснованное взыскание в пользу истца полной стоимости дома существенно ущемило интересы других лиц, чьи дома также были разрушены в ходе упомянутого конфликта. Согласно списку, составленному архитектором Пригородного района, таких семей, кроме Ц., в селе Чермен насчитывается 124 (л.д. 93 - 96); постановлением Правительства РСО N 95 от 23.06.95 беженцами признаны 127 семей села Чермен (л.д. 21 - 22).
Таким образом, постановленное судом решение противоречит п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, который гласит: "Осуществление прав к свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 5 июня 1995 г. и постановление президиума Верховного Суда РСО - Алания от 16 августа 1996 г. и дело направить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.