ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 1999 года
Дело N 82-В99пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по искам Ш. и П. к Курганскому отделению ЮУЖД о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Курганского отделения ЮУЖД - Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Ш. и П. обратились в суд с иском о взыскании с Курганского отделения ЮУЖД выходного пособия, указывая, что длительное время работали в отделении дороги, в сентябре 1998 г. уволены с работы по сокращению штата на основании п. 1 ст. 33 КЗОТ РСФСР, но причитающееся им согласно Отраслевому тарифному соглашению по федеральному железнодорожному транспорту на 1998 - 2000 годы выходное пособие в размере одной минимальной месячной оплаты труда за каждый отработанный год ответчик выплатить отказался.
Заочным решением Курганского городского суда от 26.10.98 исковые требования удовлетворены.
Заявление Курганского отделения ЮУЖД об отмене заочного решения определением Курганского городского суда от 21.12.98 оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда 09.02.99 определение суда от 21.12.98 оставила без изменения.
Проверив в порядке надзора все состоявшиеся по делу судебные постановления по протесту прокурора области, президиум Курганского областного суда постановлением от 17.05.99 оставил его без удовлетворения, судебные постановления без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия Верховного Суда находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судья Курганского областного суда Ш., принимавшая 21.12.98 участие в рассмотрении данного дела в качестве председательствующего состава кассационной инстанции (л.д. 54), участвовала в рассмотрении этого же дела в порядке судебного надзора 17.05.99 (л.д. 63), что повлекло нарушение ч. 3 ст. 19 ГПК РСФСР.
Заочное разбирательство дела состоялось в отсутствие ответчика - Курганского отделения ЮУЖД, сведений о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания, как того требует ст. 213.1 ГПК РСФСР, в материалах дела не имеется, определения о назначении дела к слушанию на 26.10.98 и о разбирательстве дела в отсутствие ответчика в порядке, соответственно, ст. ст. 142 и 213.1 ГПК РСФСР не выносились, ссылка в решении суда о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела ничем не подтверждена.
Таким образом, при разбирательстве дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые в силу п. п. 1, 2 ст. 308 ГПК РСФСР являются безусловным основанием к отмене судебных постановлений на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 332, 311 ГПК РСФСР доводы протеста о ненадлежащем извещении ответчика о разбирательстве дела 26.10.98, отсутствии в материалах дела соответствующих на этот счет доказательств и неправильном применении норм материального права КЗоТ РФ п. 16 Отраслевого тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на 1998 - 2000 годы по существу надзорной инстанцией оставлены без рассмотрения, указанные доводы, а также утверждение в протесте, что истицы, достигшие пенсионного возраста, права на получение спорного пособия не имеют, ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления на основании ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве дела необходимо устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в Курганский городской суд на новое рассмотрение.