ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 301-КГ18-14728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (далее - управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу N А28-11445/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018 по тому же делу
по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (далее - учреждение) о признании недействительным предписания Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области управления от 26.06.2017 N 16/02-22 об устранении выявленных нарушений,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка в санитарно-гигиенических лабораториях учреждения (объекты использования атомной энергии - радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности) по вопросам соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии.
В ходе проверки установлено, у персонала отсутствуют разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатацией объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объектов использования атомной энергии.
Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 6, 27, 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), статьями 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 N 240, Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии "Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации" (НП-067-16), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.11.2016 N 503, Правилами регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 N 1184, Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40, и исходили из того, что учреждение не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, в связи с чем на него незаконно возложены обязанности, содержащиеся в оспариваемом предписании.
В соответствии со статьей 36.1 Закона N 170-ФЗ деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА