ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2001 года
Дело N 78-Г01-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2001 г. частную жалобу З. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.01, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 11.02.83 по делу по его иску к производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премиальных выплат.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 г. по делу по иску З. к производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии в удовлетворении исковых требований отказано.
13 апреля 2001 г. З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он 17 ноября 1999 г. был направлен для трудоустройства на работу в АООТ "Армалит" в качестве инженера-металлурга, однако данное предприятие отказало ему в приеме на работу, сославшись на его профессиональное несоответствие и по специальности, указанной в его дипломе, и по отсутствию практических навыков, и по записям в трудовой книжке. Из разъяснений АООТ "Армалит" ему стало известно, что в тот период, когда на него было наложено взыскание приказом N 370 от 11 октября 1982 г., он не выполнял должностные обязанности инженера-металлурга, а именно за невыполнение этих обязанностей он был подвергнут взысканию.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства также сослался на то, что при рассмотрении спора о снятии дисциплинарного взыскания не был исследован приказ генерального директора ПО "Кировский завод" N 711 от 11 июня 1982 г. "Об утверждении Положения об инструментальном производстве", с которым он сам недавно ознакомился и не знал о его существовании.
Кроме указанных обстоятельств, З. утверждал, что, по его мнению, суд не исследовал вопрос соответствия его должностной инструкции приказу генерального директора ПО "Кировский завод" N 1235 от 4 декабря 1980 г. "О разработке должностных инструкций инженерно-техническим работникам и служащим", о котором он также не знал на момент рассмотрения судом указанного выше спора, а также не проверил, какие должности в действительности занимали Х., К., Б., допрошенные судом в качестве свидетелей по делу.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.01 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения Ленинградского городского суда от 11.02.83 отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установление вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой постановление незаконного или необоснованного решения;
установление вступившим в законную силу приговором суда преступных действий сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступны деяний судей, совершенных при рассмотрении данного дела;
отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения.
Вывод суда о том, что ни одного из указанных в ст. 333 ГПК РСФСР оснований заявителем в своем обращении в суд не приведено, является правильным.
Как видно из решения Ленинградского городского суда по делу N 61-2-16/83, вопросы о занимаемой З. должности и его должностных обязанностях исследовались в судебном заседании. Несогласие с выводами суда по данному вопросу также не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам внутренние нормативные документы ПО "Кировский завод" - приказ генерального директора ПО "Кировский завод" N 1235 от 4 декабря 1980 г. "О разработке должностных инструкций инженерно-техническим работникам и служащим" и приказ генерального директора ПО "Кировский завод" N 711 от 11 июня 1982 г. "Об утверждении Положения об инструментальном производстве", на которые в судебном заседании при рассмотрении его иска о снятии дисциплинарного взыскания истец не ссылался, поскольку указанные приказы не имеют значения для разрешения спора о привлечении З. к дисциплинарной ответственности.
Поскольку произведенный судом анализ обстоятельств, на которые ссылался заявитель, их надлежащая правовая оценка позволили суду сделать обоснованный вывод об отказе З. в удовлетворении его просьбы.
Судом учтено, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 334 ГПК РСФСР трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отказ АООТ "Армалит" принять на работу З. в связи с его профессиональным несоответствием, который он сам расценивает как повод для обращения в суд с заявлением, имел место 22 ноября 1999 г. и был сразу же известен З.
Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними и являются по существу предположениями по обстоятельствам, положенным в основу решения Ленинградского городского суда от 11.02.83.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.01 оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.