ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N КАС02-324
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Манохиной Г.В., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительными подпункта "а" части 2 и части 3 пункта 1 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 820/39, в части запрета на выплату штатному заместителю или помощнику отсутствующего работника, а также главному инженеру разницы между их должностным окладом и должностным окладом замещаемого работника по частной жалобе Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - В., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 года в принятии заявления Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ исходил из того, что оспариваемые заявителем положения пункта 1 Разъяснения "О порядке оплаты временного заместительства" применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, в связи с чем признал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем с мотивами, изложенными в определении судьи Верховного Суда РФ, Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку требования об оспаривании актов в части несоответствия их положениям действующего законодательства и являются предметом судебного спора, который суд разрешает на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных и иных законов.
В то же время заявление Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, но по иным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела:
1) по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса;
2) по заявлению прокурора;
3) по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.
Статья 370 Трудового кодекса РФ предусматривает право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, затрагивающих конкретные права и законные интересы членов профсоюза.
Согласно Федеральному закону "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке (ст. 1).
В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры (ст. 23).
Как следует из представленных материалов, Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об оспаривании Разъяснения по вопросам оплаты труда в защиту неопределенного круга работников, не указывая, что требование заявлено в интересах лишь членов профсоюза, и каким образом конкретные права и законные интересы кого-либо из членов профсоюза нарушены. Данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю права на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Г.В.МАНОХИНА