ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2001 года
Дело N 18-В01-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 года гражданское дело по иску К. к ОАО "Компрессорный завод" о признании незаконным решения общего собрания акционеров, восстановлении в должности и оплате времени вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2001 года, которым отменены судебные решения об отказе в иске и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления в должности с направлением на новое рассмотрение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ОАО "Компрессорный завод" К.Л., поддержавшей доводы протеста, возражения представителя истца адвоката Бурдюкова М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест отклонить, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Компрессорный завод" о признании незаконными решений общего собрания акционеров от 2 июня и 5 июня 2000 года, которыми прекращены его полномочия генерального директора этого общества и расторгнут контракт с ним, о восстановлении в прежней должности и оплате за время вынужденного прогула.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2000 года, в иске отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2001 года указанные судебные решения отменены, исковые требования К. удовлетворены, признаны недействительными обжалуемые решения общего собрания акционеров в части прекращения его полномочий генерального директора и досрочного расторжения контракта, К. восстановлен в прежней должности, удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы за время вынужденного прогула.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
Из имеющегося в деле извещения не видно, когда оно было направлено сторонам. Извещение датировано 01.03.01, однако на нем содержится штамп экспедиции от 05.03.01. Согласно представленным в заседание Судебной коллегии данным извещение о времени рассмотрения дела и копия протеста получены ответчиком 13 марта 2001 г.
Однако в протесте наряду с доводами о неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права оспаривалась также обоснованность выводов суда об установленных обстоятельствах, содержались ссылки на приложенные к жалобе доказательства.
При таком положении Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами протеста о том, что ответчик был извещен о судебном заседании без учета времени, требуемого для ознакомления с дополнительными материалами и подготовки письменных объяснений по всем доводам протеста.
Судебная коллегия полагает также необходимым на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР выйти за пределы доводов протеста.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.
В нарушение этой нормы процессуального закона президиум краевого суда при рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке проверил обоснованность выводов суда, исследовал и сослался на дополнительно представленные доказательства.
Между тем обоснованность решения суда в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 294 ГПК РСФСР, была проверена судом кассационной инстанции, согласившимся с выводами суда и оставившим решение без изменения.
Суд надзорной инстанции вышел за пределы своей компетенции, отменив судебные решения по основанию, не предусмотренному ст. 330 ГПК РСФСР, и постановив новое решение исходя из обстоятельств, установленных на основе оценки доказательств при рассмотрении дела в надзорном порядке.
С учетом изложенного постановление президиума краевого суда, которым объем прав и обязанностей сторон определен иначе, чем судами первой и второй инстанций, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, то он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение того же президиума в порядке надзора.