ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 1999 года
Дело N 19-В99пр-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 1999 г. дело по иску М. к Пятигорской краевой студии телевидения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о понуждении к заключению договора на неопределенный срок по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда от 20 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 1998 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 1 февраля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в суд с иском к Пятигорской краевой студии телевидения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о понуждении к заключению договора на неопределенный срок.
В обоснование иска указала, что работала бухгалтером коммерческого отдела Пятигорской краевой студии телевидения. 30 октября 1997 г. приказом N 130 она была уволена с 31 октября 1997 г. по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ по истечении срока трудового договора. Администрация уволила ее с работы в период болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности, досрочно на 1 день - с 31 октября 1997 г., а не с 1 ноября 1997 г. Суд не дал оценки законности прекращения контракта в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.
Решением Пятигорского городского суда от 20 марта 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 1998 г., М. в иске отказано.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 1 февраля 1998 г. отклонен протест прокурора Ставропольского края на указанные судебные постановления.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М. работала в Пятигорской краевой студии телевидения в должности бухгалтера коммерческого отдела на основании контракта N 252, заключенного сторонами на период с 1 мая 1997 г. по 1 ноября 1997 г. Приказом N 130 от 30 октября 1997 г. она уволена с 31 октября 1997 г. в связи с истечением срока контракта на основании п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. не оспаривала законность трудового договора в период его действия, ее увольнение произведено по истечении срока контракта, ограничения увольнения работников в период их временной нетрудоспособности, предусмотренные ст. 33 КЗоТ РСФСР, не могут быть применены в данном случае, поскольку истица уволена не по инициативе администрации.
Между тем М. оспаривала законность увольнения, ссылаясь на ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.
Однако этому положению закона суд в решении в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР оценки не дал, не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда. Не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", согласно которому, если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ, согласно которой срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Поскольку ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ ограничивает возможность заключения срочных трудовых договоров (контрактов), что полностью соответствует "Рекомендациям о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" Международной организации труда N 166 от 2 июня 1982 г. (раздел 1 пункт 3), М. оспаривала законность увольнения, считая, что трудовые отношения должны были быть установлены с нею на неопределенный срок, суду следовало определить, имелись ли у администрации Пятигорской краевой студии телевидения основания для заключения контракта с М. на определенный срок. Если имелись, то какой была причина заключения срочного трудового договора. Связано ли было его заключение с характером предстоящей работы, или условиями ее выполнения, или интересами работника.
Эти обстоятельства являются юридически значимыми, подлежали установлению, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить представить им дополнительные доказательства. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
С учетом названных положений процессуального закона, а также требований ст. 14 ГПК РСФСР суду следовало предложить представить сторонам доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Такими доказательствами могут быть положение о коммерческом отделе, должностные обязанности бухгалтера и другие, в зависимости от причины, по которой был заключен с М. срочный трудовой договор.
Поскольку ответчик утверждал о том, что Пятигорской краевой студии телевидения было разрешено заниматься временно коммерческой деятельностью, суду следует предложить ему представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. При этом необходимо иметь в виду, что сдельная система оплаты труда и отсутствие стабильного дохода сами по себе не свидетельствуют о том, что созданный коммерческий отдел является временной структурой, поскольку коммерческая деятельность не предполагает обязательного получения стабильного дохода и стабильной оплаты труда.
Определяя характер деятельности вновь созданного структурного подразделения, необходимо исходить не только из того, что оно является коммерческим, но и учитывать выполняемые им функции, являются ли они постоянными либо временными. И с учетом этого, а также других установленных обстоятельств определить характер выполняемой истицей работы и мог ли с нею быть заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.
Суду следовало также установить, не имело ли место заключение контракта с учетом интересов М.
Поскольку с необходимой полнотой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции проверены не были, вывод судебной коллегии о том, что деятельность коммерческого отдела Пятигорской студии телевидения носит временный характер, а следовательно, срочный трудовой договор администрация вправе была заключить с М., является преждевременным.
Допущенные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права.
Судебная коллегия и президиум краевого суда не обратили внимания на это обстоятельство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение по делу на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 14, 50 и 197 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пятигорского городского суда от 20 марта 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 1998 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 1 февраля 1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.