ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 1998 года
Дело N 5-Г98-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 1998 г. кассационную жалобу К. на решение Мосгорсуда от 27.11.97 по ее иску к Ликвидационной комиссии ЦЭНИИ Министерства экономики Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения представителя Минэкономики - Т. и представителя Фонда социального страхования Российской Федерации, Судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного народного суда г. Москвы от 07.12.92 на Центральный экономический научно-исследовательский институт (ЦЭНИИ) Министерства экономики Российской Федерации возложена обязанность по возмещению К. вреда, причиненного здоровью 5 июня 1989 г. при исполнении служебных обязанностей.
В связи с предстоящей ликвидацией ЦЭНИИ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.94 N 839 и прекращением выплаты причитающихся платежей К. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии об определении правопреемника ЦЭНИИ и возложении на него обязанности по выплате ущерба начиная с апреля 1995 г., а также о взыскании дополнительных расходов, связанных с посещением бассейна и обеспечением санаторно-курортным лечением.
Дело рассматривалось Мосгорсудом по первой инстанции дважды.
Решением Мосгорсуда от 27 ноября 1997 г. исковые требования удовлетворены: с Ликвидационной комиссии ЦЭНИИ в пользу истицы взыскано единовременно 7722517 руб. и ежемесячно по 702047 руб. начиная с 01.12.97 пожизненно и с обязанием индексации этой суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Одновременно на Ликвидационную комиссию возложена обязанность по оплате К. дополнительных расходов на санаторно-курортное и другое лечение по представлению документов и заключения ВТЭК.
В иске к ОАО "Росгосстрах"-Москва", Фонду социального страхования Российской Федерации, Московскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения и вынесении нового, которым обязанность по возмещению ей вреда здоровью следует возложить на Министерство экономики Российской Федерации или органы социального страхования, поскольку постановленное судебное решение фактически неисполнимо ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ликвидируемого ЦЭНИИ.
Кроме того, судом неправильно определены суммы единовременного и ежемесячного возмещения вреда.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24.11.95), при ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подается его правопреемнику.
Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.
В состав Ликвидационной комиссии включается представитель органа государственного страхования.
Ликвидационный отчет утверждается лишь после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем и перечисления их органам государственного страхования.
Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы в возмещение вреда в размере, установленном законодательством.
Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, на день вынесения решения Ликвидационная комиссия, созданная для ликвидации ЦЭНИИ, свою работу не закончила, ликвидационный баланс еще не составила, институт из единого государственного реестра юридических лиц не исключен.
При таком положении и с учетом требований ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору на день его разбирательства должна быть Ликвидационная комиссия Центрального экономического научно-исследовательского института, поскольку именно к ней с момента ее назначения переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ЦЭНИИ - и которое на основании ст. 32 названных выше Правил обязано обеспечить возмещение причитающихся к выплате К. денежных сумм в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения в этой части являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истице, судом исчислена неправильно, поскольку не учтены положения п. 11 ч. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в части применения индекса 1989 года - 5,8 - и ст. 2 Федерального закона от 24.11.95 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", предусматривающей необходимость увеличения суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда по увечьям или иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., в шесть раз в связи с повышением стоимости жизни.
Таким образом, при наличии у истицы 100% утраты трудоспособности и установленного судом ее среднего заработка в размере 515 руб. 37 коп., который сторонами не оспаривается, размер ежемесячных платежей в возмещение вреда с 01.01.97 составит:
515 руб. 37 коп. х 5,8 х 6,0 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,68 х 1,27 х 1,26 х 1,05 х 1,05 х 1,05 х 1,2 х 1,1 = 1684916 руб.
В связи с изменением суммы ежемесячных выплат изменится и единовременное взыскание за 11 месяцев (с 01.01.97 по 01.12.97): 1684916 х 11 = 17534076. С учетом деноминации российской рублевой валюты 1998 г. эти суммы составят соответственно 1685 руб. и 17535 руб., которые и подлежат взысканию.
Поскольку в этой части дело не требует нового рассмотрения, Судебная коллегия считает возможным судебное решение изменить, не передавая его на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 311, ч. 4 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 27 ноября 1997 г. изменить: взыскать с Ликвидационной комиссии Центрального экономического научно-исследовательского института (ЦЭНИИ) в пользу К. единовременно 17535 руб. (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять руб.) и ежемесячно по 1685 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять руб.) начиная с 1 декабря 1997 г. и пожизненно с последующей индексацией ежемесячных платежей пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.