ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2001 года
Дело N 77-В01-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску Г. к ЗАО "Завод "Росинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Г. и ее представителя адвоката Литвиновой Н.Н., поддержавших доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод "Росинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала старшим кладовщиком склада минеральной воды с 03.02.98. Приказом генерального директора N 73 от 10.04.2000 назначена на должность старшего кладовщика склада готовой продукции вина, отдела сбыта и тары в связи с производственной необходимостью.
Приказом N 87 от 19.04.2000 из текста приказа N 73 от 10.04.2000 исключены слова: "в связи с производственной необходимостью".
Полагая, что администрация незаконно перевела ее на другую работу, не получив согласия, отказалась приступить к работе в новой должности.
Приказом N 158 от 13.04.2000 объявлен выговор и лишена премии за апрель 2000 г. на 50% (л.д. 57) за неисполнение указаний руководителя, отказ приступить к работе старшего кладовщика склада готовой продукции вина.
Приказом N 163 от 18.04.2000 объявлен строгий выговор за невыполнение распоряжения администрации приступить к работе (л.д. 974).
Приказом N 168 от 24.04.2000 объявлен выговор за невыполнение приказов N 73 от 10.04.2000 и N 87 от 19.04.2000 о перемещении на должность старшего кладовщика склада готовой продукции вина N 1 и отсутствие на рабочем месте в этом складе 19, 20, 21 апреля 2000 г. (л.д. 98).
Приказом N 91 от 27.04.2000 уволена с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин возложенных обязанностей старшего кладовщика склада готовой продукции вина N 1 с 27.04.2000 (л.д. 99).
Считает, что трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка соблюдала, поскольку ежедневно являлась и находилась на своем рабочем месте.
Решением Правобережного районного суда от 25.10.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 22.11.2000, в иске отказано.
11.01.2001 президиум Липецкого областного суда отклонил протест прокурора Липецкой области, оставив без изменения решение Правобережного районного суда и определение судебной коллегии.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая дело, суд исходил из того, что приказом N 73 от 10.04.2000 администрация в соответствии с ч. 1 ст. 25 КЗоТ РФ переместила Г. с одного рабочего места - склада N 2 на другое - склад N 1 в пределах одного отдела сбыта, при этом все основные условия труда не изменились, а поэтому отказ от выполнения работы старшего кладовщика склада N 1 является нарушением трудовой дисциплины, за которое администрация правомерно подвергла истицу дисциплинарным взысканиям. После наложения дисциплинарных взысканий истица продолжала игнорировать распоряжения администрации и не приступила к выполнению должностных обязанностей, а поэтому у администрации имелись основания для расторжения трудового договора по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР.
По иску о восстановлении на работе работника, уволенного по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными.
Суд признал, что дисциплинарные взыскания наложены на истицу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения администрации о перемещении на другое рабочее место, при этом порядок наложения взысканий, предусмотренный ст. ст. 135, 136 КЗоТ РФ, был соблюден.
Между тем из материалов дела видно, что дисциплинарные взыскания объявлены за длящееся невыполнение распоряжения администрации и отказ приступить к работе в новых условиях.
При таком положении подлежали выяснению обстоятельства, связанные с соблюдением ст. 25 КЗоТ РФ администрацией ЗАО, по распоряжению которой Г. с 11.04.2000 должна выполнять обязанности старшего кладовщика склада готовой продукции вина N 1.
В силу ст. ст. 24 и 25 КЗоТ РФ администрация не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Перевод на другую работу допускается только с согласия работника, за исключением временного перевода в случае производственной необходимости или простоя.
Переводом на другую работу, требующим согласия работника, следует считать поручение ему работы, не соответствующей специальности, квалификации, должности, либо работы, при выполнении которой изменяется размер заработной платы, льготы, преимущества и иные существенные условия труда, обусловленные при заключении трудового договора.
Не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии на другое рабочее место или в другое структурное подразделение в пределах квалификации и должности, обусловленной трудовым договором.
Является ли требование администрации выполнять работу старшего кладовщика склада готовой продукции вина N 1 переводом на другую работу либо перемещением на другое рабочее место без изменения условий трудового договора, судом с достаточной полнотой не выяснено.
Для разрешения этого вопроса необходимо сопоставить должностные инструкции на старшего кладовщика склада минеральной воды и на старшего кладовщика склада готовой продукции вина N 1, выяснить, имеются ли различия в работе в части приема продукции, ее складирования, условий сохранности, количества наименований стоимости каждой единицы продукции, порядка отпуска покупателю, объема материальной ответственности.
Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом оценки не дано.
Поскольку судом не определены и не выяснены все имеющие правовое значение обстоятельства, решение суда, как не отвечающее требованиям ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР, является незаконным и в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Подлежат отмене и все последующие судебные постановления, которыми решение оставлено в силе.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда Липецкой области от 25.10.2000 и все последующие судебные постановления по делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.