ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2001 года
Дело N 45-Г01-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2001 г. дело по заявлению прокурора Свердловской области к Законодательному Собранию Свердловской области, губернатору Свердловской области о признании недействующей, не подлежащей применению статьи 30 областного Закона "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" от 8 апреля 1997 г. N 18-ОЗ (в редакции Областного закона от 11 декабря 1998 г. N 43-ОЗ) по кассационной жалобе Законодательного Собрания Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 25 января 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей Законодательного Собрания Свердловской области П. и Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
статьей 30 Закона Свердловской области от 8 апреля 1997 года N 18-ОЗ "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" (в ред. областного закона от 11.12.98 N 43-ОЗ) предусмотрено, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы рассматривается как нарушение договорных и других обязательств работодателя, а также конституционных прав граждан и влечет за собой уплату работодателем работнику компенсации из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (на день принятия решения о выплате компенсации), начисляемой на сумму не выплаченной в установленный срок заработной платы, за каждый день просрочки по день фактической выплаты. Право работника на начисление указанной компенсации возникает со дня, следующего за днем выплаты заработной платы, установленным коллективным договором или трудовым договором (контрактом) с работником.
Прокурор Свердловской области обратился в суд с заявлением о признании данной нормы недействительной по основаниям ее несоответствия федеральному законодательству.
В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Свердловской области возражал против удовлетворения заявления, представитель губернатора Свердловской области в суд не явился.
Решением Свердловского областного суда от 25 января 2001 года заявление прокурора Свердловской области удовлетворено. Признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в силу статья 30 областного Закона "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" от 8 апреля 1997 года N 18-ОЗ с изменениями и дополнениями, внесенными областным Законом "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" от 11 декабря 1998 года N 43-ОЗ.
От имени Законодательного Собрания Свердловской области председатели областной Думы и Палаты Представителей подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится трудовое законодательство.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" по вопросам, отнесенным частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, издаются федеральные законы; до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.
Судом дан анализ оспариваемой статьи 30 областного Закона и сделан вывод о том, что установленная данной нормой компенсация является по своей правовой сути ответственностью (санкцией) за неисполнение условий трудового договора, а именно - за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, и не отвечает признакам компенсации, которые можно определить исходя из анализа норм федерального трудового законодательства - главы VIII КЗоТ РФ "Гарантии и компенсации". Вопросы компенсации работнику в случае задержки выплаты заработной платы и ответственности за это работодателя урегулированы федеральным законодательством, оспариваемая норма не соответствует федеральному закону.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют материальному праву, не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Так, статьей 81.1 КЗоТ Российской Федерации предусмотрена индексация оплаты труда, административная и уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы установлена ст. 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд, трудовые отношения между работником и работодателем носят договорный характер, с учетом положений статьи 15 КЗоТ РФ и Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года) ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в настоящее время может быть предусмотрена только конкретным коллективным договором (соглашением) или конкретным трудовым договором (контрактом).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе, что за несвоевременную выплату заработной платы федеральным законодательством ответственность не предусмотрена.
Федеральный законодатель предусматривает возможность применения учетной ставки банковского процента в качестве меры ответственности, в частности, за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК Российской Федерации), при этом обуславливает ее использование такими обстоятельствами, как неправомерное удержание, уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочкой в их уплате либо неосновательным получением или сбережением за счет другого лица, а также наличием вины должника. Законодательное Собрание Свердловской области оставило без внимания необходимость учета установленных федеральным законом условий применения учетной ставки банковского процента.
Конвенция Международной организации труда N 95 об охране заработной платы (Женева, 1 июля 1949 года), ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 в ст. 15 "с", предписывает применение надлежащего наказания или иных соответствующих мер в случае нарушения законодательства, вводящего в действие положения настоящей Конвенции.
Как указано выше, такая ответственность установлена, и в этой части пробела в федеральном законодательстве не имеется. Из содержания приведенной нормы международного права не следует, что определенные ей меры должны быть предусмотрены именно трудовым законодательством, находящимся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованна. В своем заявлении прокурор Свердловской области ссылался на несоответствие ст. 30 Закона Свердловской области от 8 апреля 1997 года N 18-ОЗ "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" федеральному законодательству, в связи с чем суд был вправе осуществлять нормоконтроль в полном объеме, не ограничиваясь нормативными правовыми актами, на которые сделаны ссылки в заявлении.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 25 января 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Свердловской области - без удовлетворения.