ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2001 г. N 70-В00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тазовского районного суда от 12 ноября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 1998 г. по делу по иску В. к председателю Совета Тазовского потребительского общества о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения В. по доводам протеста, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Собрания уполномоченных пайщиков Тазовского потребительского общества от 19 мая 1995 г. В., работавшая в обществе главным бухгалтером, была избрана председателем правления общества (л.д. 100).
Постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Тазовского потребительского общества от 21 мая 1998 г. председателем Совета общества был избран К., В. не была избрана на выборную должность (л.д. 49).
Распоряжением К. от 10 июня 9198 г. В. была предупреждена о предстоящем высвобождении с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с отказом от предложенной должности заместителя председателя Совета общества по производству.
В. обратилась в суд с иском к К. - председателю совета Тазовского потребительского общества о предоставлении прежнего места работы в должности главного бухгалтера, мотивируя тем, что в связи с истечением срока полномочий по выборной должности ей обязаны его предоставить в соответствии с требованиями закона.
В дальнейшем распоряжением председателя Совета Тазовского потребительского общества от 10 августа 1998 г. В. была с работы уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (л.д. 156).
В., не соглашаясь с действиями председателя просила восстановить ее на работе в прежней должности.
К. иск не признал.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Тазовского районного суда от 12 ноября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 1998 г., В. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В президиуме суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело в порядке судебного надзора не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию.
Требования данных норм процессуального права судом не были соблюдены.
Не были учтены судом при рассмотрении дела и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г., согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовые договоры с которыми прекращены в связи с сокращением численности или штата работников, суд обязан проверить, соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям.
Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что поскольку ранее действующим Уставом Тазовского потребительского общества гарантии в отношении председателя правления по истечению срока полномочий не были предусмотрены, то при наступлении указанных обстоятельств следует руководствоваться положениями ст. 110 КЗоТ РФ.
При этом суд, установив, что должность главного бухгалтера на момент прекращения полномочий истицы как председателя не являлась вакантной, пришел к выводу о том, что истица уволена на законном основании и в иске о восстановлении на работе ей следует отказать.
Вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 110 КЗоТ РФ работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, предоставляется после окончания их полномочий по выборной должности прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) на том же или, с согласия работника, на другом предприятии, в учреждении, организации.
Под другой равноценной работой (должностью) следует понимать такую работу (должность), которая соответствует прежней работе (должности) по квалификации, условиям труда и его оплате.
Из материалов дела видно, что по окончанию срока полномочий по выборной должности истице предлагалась вакантная должность заместителя председателя Совета Тазовского потребительского общества по производству (л.д. 74).
Вопрос о том, являлась ли предложенная истице должность равноценной должности, ранее занимаемой ею, суд не обсуждал.
Статьей 40.2 КЗоТ РФ предусмотрены основания и порядок высвобождения работников.
Так, работники могут быть высвобождены с предприятий, из учреждений, организаций в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата работников при соблюдении администрацией предприятия, учреждения, организации ряда гарантий.
В частности, при высвобождении работников в связи с сокращением штата администрация не позднее чем за два месяца обязана довести до сведения местного органа службы занятости о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника с указанием его профессии, специальности, квалификации и размера оплаты труда.
Данных о соблюдении администраций общества указанных требований закона при увольнении истицы в материалах дела не имеется.
Кроме того, рассматривая исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд не привлек в качестве надлежащего ответчика по делу Тазовское потребительское общество в порядке ст. 36 ГПК РСФСР.
При таких данных по делу решение суда нельзя признать законным и оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, обязать ответчика представить дополнительные доказательства, обосновывающие его возражения по иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тазовского районного суда от 12 ноября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.