ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2001 года
Дело N 55-ВПР01-3
(извлечение)
П. и К. работали в ОАО "Шахта "Хакасская" на различных должностях.
Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 1999 г. ОАО "Шахта "Хакасская" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Приказом конкурсного управляющего от 25 февраля 2000 г. указанные лица уволены с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с ликвидацией предприятия).
Не соглашаясь с увольнением, П. и К., наряду с другими гражданами, обратились в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что уволены незаконно, так как предприятие не ликвидировано, а реорганизовано.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2000 г. истцы восстановлены на работе и в пользу К. и П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2000 г. решение суда в части восстановления на работе К. и П. и взыскания в их пользу заработка за время вынужденного прогула отменено, дело производством в этой части прекращено в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, а в остальном решение суда оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2000 г. протест прокурора Республики Хакасия об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения Черногорского городского суда оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления надзорной инстанции с оставлением в силе решения городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 марта 2001 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Судебные инстанции Верховного суда Республики Хакасия, прекращая производство по делу в части разрешения спора по искам К. и П., исходили из того, что в силу ст. 55 ГПК РСФСР не доказываются вновь при разбирательстве гражданских дел факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.
Поскольку в деле имеется определение арбитражного суда от 1 марта 2000 г. по жалобе П. и К. на действия конкурсного управляющего, в том числе по их увольнению, дело по указанному иску подлежит прекращению по основаниям п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как установлено в п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что арбитражный суд не рассматривал исков П. и К. о восстановлении на работе и не выносил ни решений, ни определений по указанному спору, перечисленных в п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. Поэтому у суда кассационной и надзорной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в части приведенных требований истцов в соответствии с упомянутой нормой.
Приложенное к делу определение о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное 1 марта 2000 г. арбитражным судом Республики Хакасия, на которое имеется ссылка в кассационном определении и постановлении президиума Верховного суда Республики Хакасия, не относится к судебным актам, указанным в п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
В протесте обращается внимание на то, что судебные акты, выносимые арбитражным судом в форме определений в рамках процедуры банкротства, разрешают отдельные вопросы процедурного характера, а не защиты права, поэтому многие из них не могут быть обжалованы. В частности, истцам было отказано в приеме апелляционной жалобы, так как возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений кредитора на действия конкурсного управляющего, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, с одной стороны, кассационная инстанция прекратила производство по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а с другой стороны, арбитражный суд Республики Хакасия, не рассматривая исковых заявлений указанных граждан, выйдя за пределы жалобы, дал оценку действиям конкурсного управляющего по их увольнению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Однако судебными постановлениями Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2000 г. и от 11 сентября 2000 г. были нарушены предусмотренные Конституцией Российской Федерацией и ГПК РСФСР права П. и К. на судебную защиту их трудовых прав.
По изложенным основаниям судебные постановления кассационной и надзорной инстанции Верховного суда Республики Хакасия нельзя признать законными, и они подлежат отмене с оставлением в силе ранее вынесенного по делу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2000 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2000 г. отменила и оставила в силе решение Черногорского городского суда от 4 апреля 2000 г.