ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2001 г. N 5-В00-287
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 29 марта 2000 г., определение Московского городского суда от 6 июня 2000 г. по делу по иску В. к Военному комиссариату гор. Москвы о возмещении вреда, перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения В. по доводам протеста, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В., являясь инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и утративший трудоспособность на 100%, обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Москвы, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по возмещению вреда в сумме 1108338 руб., ежемесячную компенсацию за возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - 16793 руб. 36 коп.; стоимость приобретенных лекарств - 10803 руб.; единовременное пособие - 5009 руб.; произвести перерасчет пенсии; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред - 1350000 руб.
Решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 29 марта 2000 г., оставленным без изменения Московским городским судом 6 июня 2000 г., иск В. удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - 1742 руб. 40 коп. - ежемесячно, начиная с 1 апреля 2000 г.; задолженность по возмещению вреда за период с 01.06.98 г. по 31.03.2000 г. - 38332 руб. 80 коп.; в остальной части иска отказал.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23 ноября 2000 г. решение Бутырского межмуниципального суда от 29 марта 2000 г. и определение Московского городского суда от 23 ноября 2000 г. оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения размера задолженности по возмещению вреда, отказа в возмещении стоимости лекарств, пересчета пенсии за выслугу лет ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд взыскал задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.06.98 г. по 31.03.2000 г. При этом суд указал на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.97 г. о признании неконституционным абзаца 3 пункта 2 статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ограничения в возмещении вреда для военных пенсионеров, заложенные в ст. 29 указанного Закона, как неконституционные, утрачивают силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения данного постановления.
Период, за который подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда, определен, основываясь на неправильном выводе о времени действия Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24.11.95 г. Гражданин, в отношении которого применен неконституционный закон (а в данном случае неконституционность признана Конституционным Судом РФ), вправе предъявить свои требования по возмещению вреда за весь период, когда нарушались его права неконституционным законом.
Президиум Московского городского суда сослался на то, что в соответствии с разъяснением секретариата Конституционного Суда РФ N 595 от 09.02.2000 г. иные категории пенсионеров из числа военнослужащих имеют право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на ЧАЭС, с даты утраты нормы п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть с 1 июня 1998 г., для решения вопроса о выплате ущерба за прошлое время они вправе обратиться в суд общей юрисдикции в сроки, установленные процессуальным законодательством. Между тем, так называемое разъяснение секретариата Конституционного Суда РФ не является источником права, на основании которого суд может рассматривать и разрешать дела. Следовательно, такая ссылка является незаконной.
Отказ в удовлетворении требования об оплате лекарств суд мотивировал тем, что лекарства, стоимость которых просил взыскать истец, не входят в перечень бесплатных; объем оказания медицинской и лекарственной помощи определяется органами, уполномоченными Правительством РФ, в связи с чем, расходы на лекарства, не указанные в перечне, не подлежат возмещению.
С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в полном объеме В. как инвалиду и участнику аварии на Чернобыльской АЭС полностью соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24.11.95 г. гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи (в стационаре и амбулаторно), диспансеризация, бесплатное приобретение лекарств (по рецептам врачей).
Как усматривается из приведенной нормы, законодатель поставил в зависимость право на бесплатное приобретение лекарств не от того, указаны ли эти средства в перечне, утвержденном Правительством РФ, а от нуждаемости в данных лекарствах в связи с воздействием радиации, и назначением врача.
Таким образом, отказ в компенсации стоимости лекарств, приобретенных по рецептам врача, противоречит требованиям Закона.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.93 г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей в Российской Федерации" офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, может исчисляться, исходя за оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода.
Суд отказал в пересчете пенсии за выслугу лет полковнику В., исходя из должностного оклада, который он получал до перевода на низшую должность по состоянию здоровья, указывая на то, что перевод не был оформлен приказом Министра обороны РФ и закреплен в контракте о прохождении военной службы.
Данное толкование нормы нельзя признать правильным, поскольку право военнослужащего, исходя из смысла Постановления Правительства РФ N 941, не должно ставиться в зависимость от оформления, поскольку в сложившейся ситуации имеет значение сам факт перевода. В. переведен на другую должность на основании его заявления и перевод связан с ухудшением состояния здоровья.
При таких обстоятельствах при вынесении решения Бутырского межмуниципального суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановления президиума Московского городского суда допущено неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для их отмены в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 29 марта 2000 г., определение Московского городского суда от 6 июня 2000 г. постановление президиума Московского городского суда от 23 ноября 2000 г. в части отказа В. в пересчете пенсии за выслугу лет, возмещении стоимости лекарств и в части взыскания задолженности по возмещению вреда отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.