ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 1999 года
Дело N 88-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Зайцева В.Ю., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 1999 г. кассационные жалобы Т. на решение Томского областного суда от 20 октября 1998 г. по делу об обжаловании действий администрации и Государственной Думы Томской области, администрации Томского эксплуатационного узла связи.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об отмене решения в части, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой на бездействие администрации и Государственной Думы Томской области, а также администрации эксплуатационного узла связи АООТ "Томсктелеком" (Томское АООТ "ЭТУС"), не выполняющих требования федерального законодательства.
В обоснование своей жалобы Т. указала, что она является инвалидом 3 группы и на основании ст. 28 Федерального закона от 20.07.95 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ей должна быть предоставлена 50-процентная скидка за пользование радиотрансляционной точкой, однако данная льгота ей не предоставляется, несмотря на неоднократные обращения по данному вопросу в администрацию и учреждения связи Томской области.
Одновременно Т. просила обязать соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенное нарушение с последующим взысканием излишне выплаченных ею сумм и компенсацией морального вреда.
Решением Томского областного суда от 20 октября 1998 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационных жалобах Т. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда частично подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о правомерности заявленного Т. требования, суд исходя из положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу, что Т. как инвалид 3 группы имеет право на 50-процентную скидку за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой и что администрация и Государственная Дума области не могут нести перед ней ответственность за нереализацию заявительнице указанной льготы, поскольку в областном Законе "Об областном бюджете на 1998 г." предусмотрены расходы по предоставлению гражданам установленных действующим законодательством льгот по оплате видов услуг, в том числе и по абонентской плате за радио.
Вместе с тем отказ заявительнице в удовлетворении жалобы на действия администрации Томского ЭТУС по мотиву, что он не имеет статуса юридического лица, т.е. является ненадлежащей стороной, не основан на законе, и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Действительно, согласно уставу открытого акционерного общества "Томсктелеком", зарегистрированному постановлением главы администрации г. Томска от 17.12.93, Томский эксплуатационно-технический узел связи является филиалом общества "Томсктелеком" и осуществляет свою деятельность от имени общества на основании утвержденного им положения, ответственность за деятельность филиала также несет общество (п. п. 2.10; 2.12; 2.14 устава).
Поэтому, установив, что жалоба заявительницей предъявлена не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию, суду следовало на основании ст. 36 ГПК РСФСР обсудить вопрос об замене первоначальной организации органом, чьи действия по существу оспаривались Т., то есть привлечь в качестве надлежащего ответчика ОАО "Томсктелеком".
Указанные требования процессуального законодательства суд не учел и по существу оставил без рассмотрения заявленные Т. требования о защите ее нарушенного права на реализацию установленной Законом льготы по оплате расходов за пользование радиотрансляционной точкой, хотя представитель ОАО "Томсктелеком" и принимал участие в разбирательстве дела.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, уточнить требования заявительницы, изложенные в исковых заявлениях и в объяснениях при судебном разбирательстве, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 294, ч. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Томского областного суда от 20.10.98 в части отказа Т. в удовлетворении жалобы на действия Томского эксплуатационно-технического узла связи ОАО "Томсктелеком" отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Т. - без удовлетворения.