ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 г. N 306-КГ18-17647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 05.09.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу N А55-30627/2017 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана" (далее - ЧОО "Транспортная охрана", общество) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре УФССП по Самарской области (далее - МОСП), УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП Карандаеву В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 63053/17/233656 о взыскании исполнительского сбора,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Самарской области ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Как следует из судебных актов, на основании постановления налогового органа от 18.05.2016 N 604 судебным приставом-исполнителем 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 8189/16/63053-ИП о взыскании с ЧОО "Транспортная охрана" задолженности по налоговым платежам в размере 1 307 253 руб.
В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 91 507 руб. 71 коп.
Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии данного постановления требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что постановление от 18.05.2016 N 604 наравне с указанием на задолженность общества по налогам и сборам содержало сведения о наличии переплаты по налогу. Исходя из положений пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд нашел, что налоговый орган должен был в самостоятельном порядке произвести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности общества по налоговым платежам, что привело бы к ее урегулированию, однако данные действия не были им совершены. Решение о зачете N 13369 принято налоговым органом 21.09.2017.
В кассационной жалобе УФССП по Самарской области возражает против выводов суда, указывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, спорная задолженность существовала. Решение о зачете переплаты по налогам и сборам принято по истечении указанного срока. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с общества исполнительского сбора.
Доводы не могут быть приняты во внимание. Как правомерно указано судом со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В настоящем споре установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для применения к обществу такой меры ответственности.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, которые надлежащим образом определены судом. Доводы жалобы правильность выводов кассационного суда не опровергают, подразумевают иное толкование норм действующего законодательства об исполнительном производстве, что само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА