ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2001 года
Дело N 18-В01пр-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2001 г. дело по иску М. к агрофирме "Старотитаровская" о восстановлении на работе по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Темрюкского районного суда от 09.03.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2000, постановление президиума того же суда от 05.10.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к агрофирме "Старотитаровская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что уволен по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ с должности управляющего отделением N 2 незаконно, так как его вины в неудовлетворительном состоянии отделения не имеется.
Решением Темрюкского районного суда от 09.03.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2000, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05.10.2000 протест прокурора края отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных решений. Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. работал у ответчика с 1978 года на различных должностях. Приказом от 17.12.98 на М. как бригадира отделения N 2 с 22.12.98 возложены обязанности и.о.управляющего отделением N 2.
Приказом от 01.06.99 за упущения в работе, выразившиеся в ослаблении контроля за работой тракторной бригады и механизаторов, несвоевременной уборке многолетних трав, управляющему отделением N 2 М. объявлен выговор.
Приказом от 27.10.99 управляющий отделением N 2 М. за невыполнение своих должностных обязанностей, приведших к срыву работ, направленных на обеспечение зимовки скота на ферме, за упущения в работе по заготовке низкого качества кормов и т.д. был освобожден от занимаемой должности.
Приказом от 20.01.2000 за систематические упущения в работе и невыполнение должностных обязанностей управляющего отделением, выразившиеся в срыве заготовки кормов, обеспечения их надлежащего хранения и тем самым приведшие к низкой подготовке фермы к зимовке скота, управляющий отделением N 2 М. уволен с 21.01.2000 по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением ст. ст. 135, 136 КЗоТ РФ, у администрации имелись основания для применения мер дисциплинарного воздействия и увольнения.
С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Дисциплинарная ответственность работника может наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, содержащихся в правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, положениях, приказах администрации и т.п.
В ходе судебного разбирательства М. неоднократно пояснял, что в агрофирме сложилось крайне неудовлетворительное состояние с животноводством и за 9 месяцев работы он физически не мог восстановить разрушенное хозяйство. М. также утверждал, что с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, должностные обязанности управляющего отделением до него доведены не были.
Между тем эти доводы истца, имеющие существенное значение для дела, оставлены судом без внимания, в связи с чем выводы в решении о правильности наложения на истца дисциплинарного взыскания 01.06.99 нельзя считать обоснованными.
В ст. 135 КЗоТ РФ перечислены меры дисциплинарных взысканий, которые могут применяться администрацией к работнику за нарушение трудовой дисциплины - это замечание, выговор, строгий выговор и увольнение.
За невыполнение служебных обязанностей М. приказом от 27.10.99 был освобожден от занимаемой должности.
Однако такой меры дисциплинарного взыскания в указанной норме Закона не содержится.
Статья 136 КЗоТ РФ не допускает применения двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок.
Эта норма закона также нарушена, поскольку М. вышеназванным приказом был освобожден от занимаемой должности, а приказом от 20.01.2000 за те же упущения в работе уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
Кроме того, из этих приказов неясно, исполнение каких именно обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, явилось основанием для расторжения трудового договора. Приказы отражают лишь общее положение дел в отделении, а сведения, изложенные в них (падеж скота, низкое качество кормов, снижение надоев), ничем не подтверждены.
Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения наложены на М. как на управляющего отделением N 2, тогда как приказа о назначении М. на эту должность в материалах дела нет.
Таким образом, судом при разрешении спора допущены нарушения как материального, так и процессуального права, на что не обращено внимания президиумом краевого суда при рассмотрении дела в порядке надзора.
В связи с изложенным судебные постановления по делу нельзя признать законными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
судебные постановления по делу отменить, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.