ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 по делу N А05-9716/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по тому же делу
по иску заместителя прокурора Архангельской области в интересах Архангельской области к министерству имущественных отношений Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.12.2016 N 4/235 (о),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Архангельской области (далее - прокурор) к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.12.2016 N 4/235 (о), заключенного ответчиками.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования прокурора и признавая недействительным заключенный между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды земельного участка от 15.12.2016, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что земельный участок может быть однократно предоставлен без проведения торгов в аренду на три года собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства того объекта, для возведения которого до 01.03.2015 передавался земельный участок.
Таким образом, установив, что по договору аренды от 20.06.2005 спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства административного здания, суды сочли, что на основании пункта 3 статьи 21 Закона N 137-ФЗ указанный земельный участок мог быть передан обществу в аренду сроком на 3 года без проведения торгов именно для завершения строительства административного здания, между тем по оспариваемому договору аренды от 15.12.2016 земельный участок предоставлен обществу для завершения строительства иного объекта - многоэтажного жилого дома и не мог быть предоставлен обществу без проведения торгов.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Министерства имущественных отношений Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА