ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 18-В10-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2010 г. гражданское дело по иску Погиба В.Г. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе об индексации и взыскании сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью, по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 г., которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2010 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Погиба В.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе об индексации и взыскании сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью, в обоснование которого ссылался на то, что он является инвалидом третьей группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ответчиком неправомерно занижены получаемые им ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в связи с их неправильной индексацией. Истец просил суд обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2009 г. и взыскать задолженность по указанным выплатам.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2010 г., заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Управления социальной защиты населения Краснодарского краевого департамента социальной защиты населения в Темрюкском районе единовременно в порядке, определенном законодательством, за счет средств федерального бюджета в пользу Погиба В.Г. недополученные суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2009 г. - < ... > копейки, а также обязал ответчика выплачивать истцу за счет средств федерального бюджета с 01 января 2010 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме < ... > копейки с дальнейшей индексацией согласно действующему законодательству.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 г. надзорная жалоба Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Погиба В.Г. являлся инвалидом третьей группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем 29 марта 2005 г. ему назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере < ... > .
Принимая решение об удовлетворении требований Погиба В.Г. о взыскании задолженности по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 2006 г. по 2009 г., суд произвел индексацию размера установленной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" фиксированной суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам третьей группы, руководствуясь положениями ранее действующего законодательства, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. За период с 2002 г. по 2004 г. судом произведена индексация указанной суммы возмещения вреда на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствующими требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.
Учитывая, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначены Погиба В.Г. 29 марта 2005 г. в твердой денежной сумме ( < ... > как инвалиду третьей группы), применение судом индекса роста минимального размера оплаты труда начиная с 1 января 2001 г., то есть за период до их фактического назначения, требованиям закона не соответствуют.
Далее суд произвел индексацию вышеуказанной суммы за период с 2002 г. по 2004 г. на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Погиба В.Г. в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначены Погиба В.Г. в предусмотренной законом фиксированной денежной сумме 29 марта 2005 г., а индексация размера ежемесячных денежных сумм до момента возникновения права на их получение действующим законодательством, устанавливающим порядок назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрена. Как усматривается из материалов дела, именно с момента возникновения права истца на возмещение вреда здоровью ответчиком производилась индексация установленных законом сумм исходя из порядка, предусмотренного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2010 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.