ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 года
Дело N 48-Г02-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Горохова Б.А.рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 г. дело по иску Д. к Линейному отделу внутренних дел на станции Златоуст Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России об отмене взыскания по кассационной жалобе Д. на решение Челябинского областного суда от 5 августа 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в суд с иском к Линейному отделу внутренних дел (ЛОВД) на станции Златоуст об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 09 от 11 января 2002 г. начальника ЛОВД, в виде объявления выговора за незаведение двух оперативно-поисковых дел. В обоснование заявленного требования истец указал, что оперативно-поисковое дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические вещества А., он в соответствии со ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР не вправе был заводить, поскольку по возбужденному по данному факту уголовному делу являлся гражданским истцом и заинтересован в исходе разрешения дела. Второе оперативное дело по сбыту неустановленным лицом наркотических веществ М. должны были завести оперативные сотрудники органа внутренних дел г. Сызрани по месту возбуждения уголовного дела.
Представитель ЛОВД на ст. Златоуст Щ. иск не признал, пояснив, что взыскание на Д. было наложено правомерно в связи с неисполнением истцом своих функциональных обязанностей по заведению оперативно-поисковых дел на не установленных в совершении преступления лиц по возбужденным уголовным делам. Гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту продажи А. наркотических веществ Д. не являлся. Оперативно-поисковое дело по факту сбыта наркотических веществ М. истец также обязан был завести в соответствии с приказом N 006 от 14.06.00 Министра внутренних дел.
Решением Челябинского областного суда от 5 августа 2002 г. в иске Д. к Линейному отделу внутренних дел на станции Златоуст об отмене взыскания, наложенного приказом N 08 от 11 января 2002 г. начальника ЛОВД на ст. Златоуст, отказано.
В кассационной жалобе, поданной Д., постановлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и постановил решение в противоречии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе Д. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал изложенные в приказе N 09 от 11 января 2002 г. факты, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, проверил его объяснения о том, что допущенные им проступки, указанные в приказе, в том числе незаведение им оперативно-поискового дела по факту сбыта наркотического вещества А. и М., не являются нарушением служебной дисциплины и не относятся к дисциплинарным проступкам, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, и что при наложении указанного дисциплинарного взыскания не был соблюден месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, и обоснованно пришел к выводу о правильности применения к нему названного выше дисциплинарного взыскания. Этот вывод суда и то, что указанные в приказе факты нарушения истцом служебной дисциплины действительно имели место и относятся к проступкам, дающим возможность наложения на него дисциплинарного взыскания, основан на материалах дела и является правильным. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе показаниями свидетелей П., Б., К., и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Суд обсудил названные Д. причины допущенных им нарушений и обоснованно признал их неуважительными.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания на Д. по данному факту ответчиком соблюден, поскольку незаведение истцом указанного оперативного дела являлось длящимся проступком.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, является необоснованным. Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не было оснований. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому довод в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, является неубедительным. Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, оценены судом по правилам ст. 56 ГПК РСФСР и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной Судебная коллегия не находит.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 5 августа 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.