ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2000 г. N 68-В00пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей - Горохова Б.А.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 27 августа 1998 г. по делу по иску К. к АО "Орловский ГОК" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Белан М.Г. поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К., работавший сторожем обогатительной фабрики N 2 Орловского горно-обогатительного комбината, обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Заочным решение Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 27 августа 1998 г. удовлетворено заявление Костромина Юрия Яковлевича к Орловскому горно-обогатительному комбинату о восстановлении на работе.
В кассационном порядке решение на обжаловалось.
В надзорном порядке дело не рассматривалось в связи с отсутствием в окружном суде президиума.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке надзора решения является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В нарушение требований ст. 213-1 ГПК РСФСР обязывающей суд надлежаще известить ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика без его извещения.
Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявленного спора в материалах гражданского дела отсутствуют; определение о заочном рассмотрении дела судом не выносилось.
В материалах дела нет сведений и о направлении ответчику копии заочного решения, чем нарушено его право на кассационное обжалование решения суда, предусмотренное ст. 282 ГПК РСФСР.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил их права, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
В результате разбирательства дела в отсутствие ответчика не были учтены его возражения против иска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия заочного решения.
В частности, в надзорной жалобе указывается на то, что истец был уволен с работы приказом от 21 марта 1997 г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратился лишь с 5 июля 1998 г. с пропуском срока исковой давности.
Это утверждение ответчика не исследовалось и не учитывалось судом при разрешении спора.
Между тем, согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление по делам об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, заявление от истца о восстановлении пропущенного срока не поступало и в нарушение требований ст. ст. 102, 105 ГПК РСФСР суд этот вопрос не решал, хотя пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным и повлекло вынесение незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующими требованиям закона и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Агинского районного суда Бурятского автономного округа от 27 августа 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.