ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 1997 года
Дело N 18-В97пр-74
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 1997 года дело по иску С. к смешанному товариществу "Миф" о взыскании заработной платы и встречному иску о признании договора недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 1994 года, дополнительное решение того же суда от 31 мая 1995 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском к смешанному товариществу "Миф" о взыскании заработной платы, обосновав свои требования тем, что работал у ответчика заместителем генерального директора на основании договора от 30 марта 1992 года, в соответствии с п. 4 которого ему полагалось 50% от всех полученных от совместной деятельности сумм, а также половина всего приобретенного имущества. За период работы в СТ "Миф" его доля составила 81885732 руб., которую он просит взыскать с учетом инфляции, в счет возмещения заработной платы передать в его собственность 8 квартир по ул. < ... > и автомобиль "Москвич".
СТ "Миф" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к С. о признании недействительным договора от 30 февраля 1992 года, утверждая, что с С. был заключен трудовой договор, он был допущен к работе как стажер для выполнения отдельных поручений. Договор с ним не заключался, имея доступ к печати, он сам составил фиктивный договор, в котором поставил печать и подделал подпись генерального директора.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 1994 года с СТ "Миф" в пользу С. взыскано 607 миллионов рублей. В счет реального возмещения заработной платы в его пользу переданы квартиры N < ... > (600 млн. руб.) и автомобиль "Москвич" госномер < ... > (7 млн. руб.). Во встречном иске СТ "Миф" к С. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 31 мая 1995 года в счет реального возмещения заработной платы С. переданы в собственность 4 квартиры в < ... > и другое имущество СТ "Миф".
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 1997 года судебные решения оставлены без изменения, протест прокурора края отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене.
В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных законом, оказывает им содействие в осуществлении прав.
На основании ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию.
Принимая решение о передаче С. перечисленных квартир, суд не отнес к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, статус квартир, выяснение вопроса, находятся ли эти квартиры в пользовании, по каким основаниям. Установление этих данных имеет существенное значение для дела, поскольку суд обязан полно определить круг лиц, участвующих в деле, однако эти требования не выполнены. Так, 14 декабря 1993 года Г. был выдан ордер на вселение в кв. < ... > , однако ни она, ни другие лица, занимающие квартиры, переданные судом С., к участию в деле привлечены не были.
Рассматривая дело, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы от 6 июня 1994 года и сослался на него в решении. Между тем проводившая экспертизу Н. в нарушение ст. 76 ГПК РСФСР не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РСФСР.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СТ "Миф" и не установил характер правоотношений между товариществом и С., основан ли на них спорный договор, в решении не приведены нормы материального права, и отсутствует вывод о соответствии договора закону и иным правовым актам.
Статьей 205 ГПК РСФСР определены случаи, при которых возможно вынесение дополнительного решения и установлен срок для его вынесения - 10 дней со дня вынесения решения по делу. В нарушение приведенной нормы суд вынес дополнительное решение через семь месяцев после вынесения решения и по основанию, не предусмотренному законом, - в связи с неизвестностью другого имущества, принадлежащего СТ "Миф". Кроме того, из дополнительного решения неясно, какое имущество товарищества передано С.
Совокупность приведенных нарушений норм процессуального права является существенной, влекущей отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 октября 1994 года, дополнительное решение того же суда от 31 мая 1995 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.