ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 41-В11-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сундуковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,
по надзорной жалобе Сундуковой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Сундукова О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сундуковой О.В. отказано.
В надзорной жалобе Сундуковой О.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года Сундуковой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года.
Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы с 18 февраля 1992 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, суд пришел к выводу, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Сундуковой О.В. должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 18 февраля 1992 года по 26 мая 1993 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с вступлением в законную силу 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", зачету в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии подлежит лишь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, поскольку с даты принятия названного Закона истица имела возможность прекратить отпуск по уходу за ребенком и продолжить свою трудовую деятельность.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда кассационной инстанции, поскольку он существенно нарушает нормы материального права по следующим основаниям.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 18 февраля 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Сундуковой О.В.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и подлежащим отмене, а решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года.