ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 16-В09-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу З. по материалам истребованного дела по иску З. к УСЗН администрации Волгоградской области, территориальному управлению по Дзержинскому району Волгограда УСЗН администрации Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков,
установил:
З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 19 мая 1986 года по 20 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, заключением бюро медико-социальной экспертизы от 19 ноября 1997 года истец признан инвалидом 2-ой группы с 70% утратой трудоспособности. С 30 сентября 2002 года ему установлена 2-я группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности.
С 15 февраля 2000 года З. выплачивалась денежная компенсация в размере 2500 руб. Полагая, что размер суммы возмещения вреда ему исчислен неверно, З. обратился в суд с иском об увеличении ежемесячных платежей пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области, начиная с 1 марта 2002 года. Помимо этого, просил взыскать в его пользу единовременно образовавшуюся задолженность.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 22 октября 2003 года между З. и УСЗН администрации Волгоградской области было утверждено мировое соглашение, которым определен размер ежемесячных платежей и сумма задолженности, подлежащая выплате единовременно.
Определением того же суда от 17 августа 2007 года определение об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил исчислить возмещение вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. за период с ноября 1985 года по 20 октября 1986 года, произвести индексацию подлежавших выплате денежных сумм и определить ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 17343 руб. коп., и единовременно - 1 042 771 руб. 42 коп.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года иск З. удовлетворен частично. Территориальное управление по Дзержинскому району г. Волгограда УСЗН администрации Волгоградской области обязано установить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 марта 2008 года пожизненно в размере 4823 руб. 66 коп., с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации.
УСЗН администрации Волгоградской области обязано включить З. в списки для передачи в Федеральную службу по труду и занятости на выплату ежемесячной денежной компенсации для перечисления в кредитную организацию по месту жительства З. из средств федерального бюджета ежемесячно с 1 марта 2008 года пожизненно в возмещение вреда здоровью в размере 4823 руб. 66 коп., с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации, а также единовременной суммы погашения задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 29 февраля 2008 года - 28844 руб. 18 коп.
С УСЗН администрации Волгоградской области в пользу З. взысканы 400 руб. - издержки по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде.
В остальной части иска отказано.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2008 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 20 марта 2008 года, указано о взыскании в пользу З. с 1 марта 2008 года ежемесячно по 5469 руб. 05 коп. и единовременно с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года - 28844 руб. 18 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2008 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы З. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе З. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из материалов дела и установлено судом З. с 19 мая 1986 года по 20 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключением бюро медико-социальной экспертизы от 19 ноября 1997 года он признан инвалидом 2-ой группы с 70% утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С 30 сентября 2002 года ему установлена 2-я группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности.
Обращаясь в суд с иском, З. просил исчислить средний заработок за двенадцать месяцев до наступления страхового случая (увечья), который, по его мнению, наступил 20 октября 1986 года.
Разрешая спор, суд правильно определил, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 года регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).
С 6 января 2000 года указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был причинен до его введения в действие. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Учитывая положения названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховой случай (увечье) наступил в ноябре 1997 года, когда истец был признан инвалидом. Утрата истцом трудоспособности и страховой случай (увечье) совпадают по времени, поскольку непосредственно перед установлением инвалидности истец не работал. Трудовые отношения с истцом прекращены 27 мая 1996 года. Исходя из этих данных, суд произвел расчет среднего заработка истца для определения возмещения вреда из заработка по последнему месту его работы за период с февраля 1995 года по апрель 1996 года (без учета календарных месяцев - ноября, декабря 1995 года и января 1996 года).
Отказывая в удовлетворении требования З. о расчете среднего заработка за период с ноября 1985 года по октябрь 1986 года, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в результате профессионального заболевания.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дано неверное толкование норм материального права, повлиявшие на исход дела и повлекшие существенное нарушение законных интересов, защищаемых в судебном порядке.
Так, причиной наступления инвалидности истца признано увечье, полученное им при исполнении иных обязанностей военной службы и связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС З. принимал с мая по октябрь 1986 года, т.е. страховой случай (увечье) наступил именно в указанный период.
По смыслу пункта 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлялось по правилам возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Законодательство, регулирующее порядок возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, предоставляет право выбора периода для определения размера среднего заработка лицу, получившему повреждение здоровья или профессиональное заболевание.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу З. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу З. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ