ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 года
Дело N 5-Г03-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Потапенко С.В.рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2003 г. кассационную жалобу Ч. на решение Московского городского суда от 10 января 2003 г., которым ему отказано в иске к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение Ч., объяснение представителя Министерства обороны Российской Федерации Л., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Ч., работавший специалистом 1 категории в военном представительстве N 217 Министерства обороны Российской Федерации, приказом от 5 октября 2001 г. был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией этого представительства.
Не согласившись с увольнением, Ч. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск обоснован тем, что вместо военного представительства N 217 и ряда других военных представительств Министерства обороны России было создано военное представительство N 457. Так как ликвидация военного представительства N 217 не проводилась, а произошла реорганизация военных представительств, его не вправе были увольнять в связи с ликвидацией названного учреждения.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда. В обоснование кассационной жалобы он ссылается на то, что по вопросу увольнения обращался в федерацию профсоюза, был на приеме в государственной инспекции по труду в городе Москве, где ему подтвердили законность его увольнения. Обращался в эту инспекцию с письменным заявлением, на что получил ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства при его увольнении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из содержания решения суда следует, что Ч. было отказано в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует трудовому законодательству.
Согласно ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела, заявление о разрешении трудового спора должно было подано в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Такой же срок установлен и абзацем 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующего с 1 февраля 2002 г., по которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенных правовых норм, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, как видно из материалов дела, Ч. обратился в суд с иском спустя одиннадцать месяцев после получения им трудовой книжки. Так, трудовая книжка истцу была выдана 8 октября 2001 г., что подтверждается журналом учета трудовых книжек и объяснением Ч., а с иском о восстановлении на работе он обратился в суд 12 сентября 2002 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 10).
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Ч. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока (аналогичные причинам, указанным в кассационной жалобе), на которые ссылался истец, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали Ч. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. N 16, в последующих редакциях, если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 10 января 2003 г. без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.