ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 года
Дело N 41-кп003-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на постановление судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2002 года, которым он подвергнут денежному взысканию в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно постановлению судьи, С., будучи избранным в состав коллегии присяжных заседателей, 18 ноября 2002 года без уважительной причины не явился в судебное заседание, за что на основании ч. 3 ст. 333 УПК РФ он был подвергнут денежному взысканию.
В кассационной жалобе С. утверждается, что в связи с участием в деле в качестве присяжного заседателя он понес убытки в виде потери части заработной платы и 400 рублей ежемесячно, связанных с транспортными расходами. По этим причинам он вынужден был вернуться на работу и отказаться от явки в суд, о чем поставил в известность канцелярию суда и председательствующего по делу. Просит постановление судьи в части наложения на него денежного взыскания отменить.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
Подвергая присяжного заседателя значительному денежному взысканию, председательствующий в своем постановлении не привел объяснений С., в силу которых тот отказался явиться в судебное заседание, а также мотивы признания причин неявки неуважительными.
Между тем, из жалоб С. и рапорта сотрудника аппарата суда усматривается, что С. отказался исполнять обязанности присяжного заседателя в связи с тем, что ему в соответствии с положениями ст. 86 Закона "О судоустройстве РСФСР" суд и предприятие, на котором он работает по трудовому соглашению, не возместили транспортные расходы и часть заработной платы за предыдущий месяц в связи с его участием в деле. По мнению заявителя, были существенно ущемлены его интересы, и не получив гарантий полного возмещения потерь в заработной плате, он принял решение вернуться на основную работу, о чем заблаговременно поставил в известность аппарат суда и председательствующего.
При таких данных решение судьи о наложении на присяжного заседателя денежного взыскания является несправедливым и не соответствующим положениям ч. 3 ст. 333 УПК РФ. По этим основаниям Судебная коллегия считает необходимым жалобу С. удовлетворить и отменить соответствующее постановление судьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении С. о наложении на него денежного взыскания отменить.