ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 1999 года
Дело N 21-В99пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 1999 года гражданское дело по иску К. к администрации г. Нальчика о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Нальчикского городского суда от 21 января 1998 года и Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Нальчика, Управлению технической инвентаризации, приватизации и недвижимости администрации г. Нальчика (далее - БТИ) о взыскании 98 млн. неденоминированных рублей.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что ранее состоявшимся решением Нальчикского городского суда от 04.07.96 в ее пользу с А. была взыскана указанная сумма (л.д. 8). В обеспечение иска по данному делу определением Нальчикского городского суда от 14.05.96 на квартиру < ... > был наложен арест (л.д. 32). Впоследствии, после вступления решения суда в законную силу, в целях его исполнения судебным исполнителем данная квартира 24.09.96 была арестована (л.д. 9). Между тем на основании выданной ответчиком справки от 18.06.97 о том, что квартира в споре и под запрещением (арестом) не состоит, 27.06.97 квартира была продана (л.д. 37 - 38).
Решением Нальчикского городского суда от 21.01.98 с администрации г. Нальчика в пользу К. взыскано 70 тыс. деноминированных рублей (л.д. 51 - 53).
Дело в кассационной инстанции не рассматривалось.
Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в протесте в порядке надзора поставил вопрос об изменении решения суда, возложив ответственность по возмещению вреда на Управление технической инвентаризации, приватизации и недвижимости администрации г. Нальчика (л.д. 63 - 65).
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.98 решение Нальчикского городского суда от 21.01.98 отменено. В иске К. отказано (л.д. 66 - 67).
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву того, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявленные истицей требования без удовлетворения, суд надзорной инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и пришел к выводу о том, что причинение К. убытков действиями работников БТИ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.
Между тем истица вопрос о возмещении убытков не ставила, а требовала возмещения ответчиком вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, что регулируется ст. 1068 ГК РФ.
Таким образом, вынося новое решение, суд надзорной инстанции применил норму, не подлежащую применению.
Вывод суда о том, что вина работников БТИ своего подтверждения в судебном заседании не нашла, также нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Из копии определения суда о наложении ареста (л.д. 32) и сопроводительного письма к нему усматривается, что данные документы поступили в БТИ 07.06.96 (вх. N 594). Кроме этого, 29.04.97 ответчиком было получено письмо из Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики о том, что в отношении арестованной квартиры находится спор в суде (л.д. 29).
Между тем 18.06.97 ответчиком была выдана справка об отсутствии ареста и спора на данную квартиру (л.д. 30), на основании которой последняя была продана.
Имеющиеся в материалах дела решения Нальчикского городского суда от 18.12.96 по спорам Г. и А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры действительным (л.д. 14 - 15) и об освобождении данной квартиры от ареста (л.д. 16) не могут быть приняты во внимание. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.97 (л.д. 10 - 12) и постановлением президиума того же суда от 24.04.97 соответственно указанные решения суда были отменены. Дела направлены на новое рассмотрение и находятся в настоящее время в стадии разрешения.
Вынесенное судом первой инстанции решение также нельзя признать обоснованным, поскольку работник, непосредственно причинивший вред, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.