ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2005 года
Дело N 45-В05-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2005 года гражданское дело по иску К. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о возложении обязанности по назначению пенсии, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе К., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 3 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии, указывая, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения льготной пенсии, однако решением комиссии по рассмотрению наиболее сложных и спорных вопросов назначения и выплаты пенсии ОНиВП Дзержинского района УПФ РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области от 4 декабря 2002 года ей отказано в назначении пенсии и включении в льготный стаж периодов ее работы в должности учителя МОУ N 36 с 27 ноября 1997 года по 3 апреля 2000 года, а также периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком - с 7 июня 1980 года по 12 апреля 1981 года и с 25 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 октября 2003 года исковые требования К. удовлетворены: за К. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; решение комиссии по рассмотрению наиболее сложных и спорных вопросов назначения и выплаты пенсии ОНиВП Дзержинского района УПФ РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области от 4 декабря 2002 года об отказе К. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным и не действующим с момента его принятия; ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области обязано назначить К. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 2 ноября 2002 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Свердловского областного суда от 26 мая 2004 года решение суда первой инстанции в части признания за К. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признания незаконным решения комиссии по рассмотрению наиболее сложных и спорных вопросов назначения и выплаты пенсии Дзержинского района ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области по назначению К. трудовой пенсии по старости со 2 ноября 2002 года отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 октября 2003 года в части признания незаконным решения комиссии по рассмотрению наиболее сложных и спорных вопросов назначения и выплаты пенсии Дзержинского района ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области от 4 декабря 2002 года об исключении из льготного стажа периода работы К. в должности учителя МОУ N 36 с 27 ноября 1997 года по 3 октября 2000 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит определение президиума Свердловского областного суда от 26 мая 2004 года отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая во включении в стаж работы истицы периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, президиум исходил из того, что на момент обращения К. в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области за назначением досрочной пенсии действовал ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которым не предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не предусматривается такая возможность и действующим Трудовым кодексом РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 256 которого отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Между тем президиумом не было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения К. в отпуске по уходу за ребенком подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
К. находилась в отпуске по уходу за ребенком в периоды с 7 июня 1980 года по 12 апреля 1981 года, с 25 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года, то есть данные периоды времени имели место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 и суд обоснованно включил данные периоды в трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Поскольку при разрешении спора президиумом допущены существенные нарушения норм материального права, определение президиума Свердловского областного суда от 26 мая 2004 года в части отказа истице в иске нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Свердловского областного суда от 26 мая 2004 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 октября 2003 года и вынесения нового решения об отказе в иске К. отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 октября 2003 года.