ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N ВАС-9796/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экон-Лизинг" (Москва) от 27.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 по делу N А56-37319/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экон-Лизинг" (Москва, далее - общество "Экон-Лизинг", взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Романа Александровича (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче на торги заложенного имущества, на которое решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135168/09-47-914 обращено взыскание; об обязании судебного пристава-исполнителя передать на торги заложенное имущество - товар в обороте, арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2010, заложенное имущество - оборудование, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2010, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135168/09-47-914.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Эльборг-Гласс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Эльборг-Гласс", должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 требования общества "Экон-Лизинг" удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012, решение суда первой инстанции от 04.08.2011 отменено, в удовлетворении требований взыскателя отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Экон-Лизинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Экон-Лизинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 АС N 001559221 по делу N А40-135168/09-47-914 о взыскании с общества "Эльборг-Гласс" в пользу правопредшественника общества "Экон-Лизинг" 5 339 838 рублей 13 копеек задолженности, об обращении взыскания на имущество, заложенное по заключенным между обществом "Эльборг-Гласс" и правопредшественником общества "Экон-Лизинг" договорам залога от 20.05.2008 N 1 З/КЮ-010/08 и от 28.05.2009 N 4 З/КЮ-010/08, указанное в приложениях от 08.05.2008 N 1 и от 28.05.2009 к названным договорам залога соответственно, возбуждено исполнительное производство N 40/22/10856/15/2010.
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче на торги и нереализации арестованного имущества должника в предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки, нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 68, 78, 87 Закона об исполнительном производстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" установлено правило, согласно которому если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, то реализация спорного имущества могла привести к нарушению закона и преимущественному удовлетворению прав общества "Экон-Лизинг" в ущерб другим кредиторам, которые также являются залогодержателями того же имущества по другим договорам залога. Следовательно, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-37319/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ