ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 12028/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области (ул. Петрова, д. 3, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 по делу N А54-3555/2006-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 17 156 543 рублей 14 расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона "О ветеранах".
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", Финансово-казначейское управление Рязанской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.12.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 17 156 543 рубля 14 копеек расходов. В иске к субъекту Российской Федерации - Рязанской области отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета на возмещение спорных расходов выделено недостаточно денежных средств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению Минфина России, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 к данной ситуации неприменим. Между тем названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает единообразный подход к разрешению споров, связанных с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, по искам, предъявленным согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Довод заявителя о неосновательном взыскании с него государственной пошлины отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Иные доводы заявителя (о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии доказательств предоставления истцом льгот по оплате коммунальных услуг; о необоснованности выводов экспертного заключения) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-3555/2006-С16 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА