ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N ВАС-17632/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ул. Борсоева, д. 13 б, г. Улан-Удэ, 670000; далее - заявитель, управление) от 22.12.2011 N 02-10-07-2454/5283 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-337/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Бурятский аграрный колледж им М.Н. Ербанована (далее - колледж, истец) к управлению о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия по устранению выявленных нарушений от 30.11.2010 N 03-14/038 в части подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 (далее - Предписание).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2011 по делу N А10-337/2011 в удовлетворении исковых требований колледжа отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А10-337/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2011 по делу N А10-337/2011 отменено в части отказа в признании незаконным пункта 2 раздела 1 Предписания.
В указанной части принято новое решение. Признан незаконным пункт 2 раздела 1 Предписания как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4521-1 (далее - Постановление N 4521-1).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-337/2011 управление ссылается на нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 16 лицам, работающим в колледже, произведена незаконно, поскольку город Улан-Удэ не входит в перечень районов, отнесенных к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности колледжа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой выявлены нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса (колледжем произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 16 лицам, не проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающим в колледже, и членам их семей, в размере 603 583 рублей 10 копеек), нарушение требований пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (директор колледжа без распоряжения работодателя в 2009 году выезжал в служебные командировки в Монголию). Сумма незаконного использования средств, полученных от приносящей доход деятельности, не являющееся нецелевым использованием бюджетных средств, составила 71 255 рублей 95 копеек. По результатам проверки составлен акт от 23.11.2010 N 162, а также вынесено Предписание по устранению в месячный срок выявленных нарушений, которое колледж впоследствии обжаловал в арбитражном суде в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Предписание в части предложения возместить суммы незаконно использованных средств федерального бюджета в размере 603 585 рублей 10 копеек и незаконно использованных средств, полученных от приносящей доход деятельности в размере 71 255 рублей 95 копеек, соответствует требованиям законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным пункта 2 раздела 1 Предписания и признавая его незаконным, апелляционный суд исходил из того, что в указанной части Предписание нарушает права колледжа и не соответствует Бюджетному кодексу и Постановлению N 4521-1.
Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4521-1 государственные гарантии и компенсации, предусмотренные названным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Принимая это во внимание, кассационный суд правомерно поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив при этом следующее: вывод суда первой инстанции о том, что город Улан-Удэ не относится к районам Крайнего Севера, является правильным, однако не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на территории Бурятской АССР Постановлением Совмина СССР "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены" от 10.11.1967 N 1032 и Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" от 20.11.1967 N 512/П-28, размер районного коэффициента установлен 1,2. Суд кассационной инстанции также отметил, что из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что колледж осуществлял выплаты по указанным платежам в строгом соответствии с утвержденной Федеральным агентством по образованию (главным распорядителем) бюджетной сметой на 2009 год.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А10-337/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА