ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N ВАС-6031/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" (Романов пер., д. 4., г. Москва, 125009; далее - общество, заявитель) от 27.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-33903/11-91-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости" (Прямой пер., д. 12, оф. 6, 8, г. Москва, 121099; далее - фонд, истец) о взыскании суммы невозвращенных средств пенсионных резервов в размере 147 297 189 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 872 рублей 27 копеек.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-33903/11-91-145, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу, исковые требования фонда удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ (далее - Закон о НПФ) как обязывающих управляющую компанию возвратить истцу те же самые активы той же стоимости, формы и размера, которые были переданы в доверительное управление, искажает смысл института доверительного управления деньгами и ценными бумагами, поскольку эта деятельность носит особо рисковый характер и ни одна управляющая компания объективно не может спрогнозировать результат заключаемых ей сделок; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату пенсионных резервов, переданных ему в доверительное управление по договору от 07.08.2007 N УК-158/2007 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого учредитель управления (фонд) передал доверительному управляющему (обществу) в управление активы, а доверительный управляющий обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования фонда, суды исходя из положений статей 309, 310, 431, 1012 - 1026 Гражданского кодекса, Закона о НПФ, а также действующей по данной категории дел судебной арбитражной практики, пришли к выводу о том, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-33903/11-91-145 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА