ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 2023/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 23.01.2008 N 06-15/460 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А05-3337/2007,
установил:
открытое акционерное общество "СДМУ Спецмашмонтаж" (ул. Транспортная, д. 12 А, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения и постановления от 22.12.2006 N 1787/н Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ул. Ломоносова, д. 105, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; далее - фонд) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение и постановление фонда от 22.12.2006 N 1787/н признаны незаконными. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, суд взыскал с фонда 4000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, на то, что срок, в течение которого территориальным органом Пенсионного фонда должны быть вынесены решение и постановление (пункты 5, 6, 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; далее - Закон) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, во внесудебном порядке, не установлен.
Также фонд ссылается на неправильное применение судами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание с него 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о пропуске фондом срока вынесения решения и постановления от 22.12.2006 на основании совокупности сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 Закона и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды в соответствии с положениями статей 2 и 25.1 Закона указали на то, что срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, предусмотрен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнесены на фонд, поскольку в данном случае имеется два предмета спора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы фонда, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-3337/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
И.В.ПАНОВА