ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16880/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПОЛЬ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-22318/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шакиров И.М. - должник по исполнительному производству. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПОЛЬ" (далее - фирма, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамовой Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невзыскании ранее арестованных в рамках исполнительного производства N 80/53/10305/3/2009 денежных средств на банковских счетах должника при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17582/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд по делу N А07-8292/2010 не устанавливал ни наличие, ни отсутствие денежных средств на арестованных в рамках обеспечительных мер двух расчетных счетах в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Инвесткапиталбанк", он лишь констатировал факты вынесения приставом постановлений от 14.10.2009 и наложения в соответствии с ними ареста на указанные расчетные счета, а также вынесения постановления от 26.01.2010 об окончании исполнительного производства по обеспечению иска в связи с фактическим исполнением; вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что о нахождении 891 635 рублей на арестованных расчетных счетах фирме стало известно на момент получения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-8292/10 не соответствует действительности, так как вывод о наличии денежных средств на упомянутых счетах был сделан только в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А07-8292/10, что и послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу; вывод судов по настоящему делу о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав в сфере экономической деятельности, выразившемся в задержке взыскания денежных средств на 3 месяца, сделан без исследования и учета необходимых фактов и документов; так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения по исполнительному документу серии АС N 000759732 от 19.02.2010 в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"; материалы исполнительного производства по настоящему делу свидетельствуют о грубых нарушениях в действиях судебного пристава, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, при том, что на всем протяжении исполнительного производства у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда; исполнительное производство велось при отсутствии планирования исполнительных действий, решения принимались, а действия производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством; характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены; совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, вследствие чего денежные средства в полном объеме были взысканы только 10.06.2010, спустя 3,5 месяца после возбуждения исполнительного производства в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, что лишило взыскателя права на своевременное получение причитающихся ему денежных средств для использования в хозяйственном обороте; выводы судов по настоящему делу об отсутствии нарушения экономических прав взыскателя неисполнением требования исполнительного листа от 19.02.2010 серии АС N 000759732 по взысканию денежных средств в установленный законом двухмесячный срок, а также об отсутствии вины пристава в задержке исполнения взыскания также не соответствуют решению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N 2-675/2010, постановлению Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан от 23.09.2010, решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-16467/2010; ссылка судов по настоящему делу на преюдициальность вывода судов по делу N А07-8292/2010 о том, что действия по исполнительному производству N 80/53/10305/3/2009 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав общества как в реализации принятых обеспечительных мер по иску, так и в последующем взыскании долга по исполнительному документу, является несостоятельной, поскольку в настоящем дела заявителем оспаривается бездействие по исполнительному производству N 80/53/4998/3/2010 по взысканию денежных средств, выразившееся в невзыскании арестованных в рамках исполнительного производства по обсечению иска денежных средств в размере 891 635 рублей, а не действия (бездействие) по исполнительному производству N 80/53/10305/3/2009; таким образом, при рассмотрении дела N А07-8292/2010 не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для привального рассмотрения настоящего дела; судами были также нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 69, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 4 статьи 200, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пункта 1 статьи 6, статьи 2 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что довод заявителя о его осведомленности о факте нахождения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Шакирова И.М. из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А07-8292/2010 не соответствует действительности, поскольку вывод о нахождении денежных средств в размере 891 635 рублей на упомянутых расчетных счетах в тексте этого судебного акта отсутствует и о факте наложения ареста на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках, фирме стало известно на момент получения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по указанному делу; исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, сумма задолженности погашена в полном объеме и перечислена взыскателю; судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности его действий, соответственно, оснований, указанных в статьях 198, 201 Кодекса, для признания заявленного требования правомерным, не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, позиция фирмы рассматривалась судами, но была признана необоснованной как противоречащая установленным судами фактическим и юридическим обстоятельства дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-22318/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ