ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 5453/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6815/2007-36-234 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 по тому же делу по иску Даубихинской КЭЧ ДВО в лице Райжилчасти к Министерству финансов Российской Федерации, Яковлевскому районному отделу народного образования, администрации МО "Яковлевский район Приморского края" о взыскании 224845 рублей 71 копейки расходов, связанных с предоставлением в период с 01.10.2004 по 31.12.2004 льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности, на основании Закона Российской Федерации "Об образовании" и Закона РСФСР "О социальном развитии села".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Приморского края.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.09.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 224845 рублей 71 копейка расходов. В иске к Яковлевскому районному отделу народного образования, администрации МО "Яковлевский район Приморского края" отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности, выделялись не в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Законом РСФСР "О социальном развитии села", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584.
Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг сельским педагогам, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель и получатель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу Даубихинской КЭЧ расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим в сельской местности и подпадающим под действие Закона Российской Федерации "Об образовании" и Закона РСФСР "О социальном развитии села", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как предусмотрено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания судебного акта неправомерным. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ссылка Минфина России на то обстоятельство, что педагогические работники внешкольных учреждений сельской местности не имеют права на льготы по коммунальным услугам, не нашла своего подтверждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
Остальные доводы заявителя на направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6815/2007-36-234 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА