ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 5398/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу N А51-15805/2006-13-401/42 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 по тому же делу по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 пос. Терней" к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 581574 рублей 91 копейки расходов, связанных с предоставлением в 2003, 2004 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности, на основании Закона Российской Федерации "Об образовании" и Закона РСФСР "О социальном развитии села".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Тернейский район".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 581574 рубля 91 копейка расходов. В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности, выделялись не в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Законом РСФСР "О социальном развитии села", Федеральными законами о федеральном бюджете на 2003, 2004 годы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель и получатель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 пос. Терней" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в сельской местности и подпадающим под действие Закона Российской Федерации "Об образовании" и Закона РСФСР "О социальном развитии села", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы Минфина России направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15805/2006-13-401/42 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА