ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 18013/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-11843/2006-9-291/9-363, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 27056 рублей расходов, связанных с предоставлением в период с сентября по декабрь 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, администрация г. Магнитогорска.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 22928 рублей 82 копейки расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено. С Минфина России взыскано 1082 рубля 24 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. С Минфина России в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, состав гражданского правонарушения истцом не доказан. Минфин России не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в период с сентября по декабрь 2004 года предоставлял гражданам льготные услуги по установке квартирного телефона и абонентской платы за пользование им на основании Федерального закона "О ветеранах".
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот ветеранам, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития Российской Федерации (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию) как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Минфин России не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Довод заявителя о недоказанности факта и размера понесенных истцом расходов противоречит материалам дела (в которых имеются ведомости учета, сводные ведомости, акты сверок) и направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11843/2006-9-291/9-363 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА